АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А25-2019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны (ОГРНИП 310091608900029) - Урусовой Т.Н. (доверенность от 09.06.2015), Мамбетовой О.М. (доверенность от 09.06.2015), от заявителей апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Чотчаева Ахмата Батдаловича и Элькановой Айшат Амыровны - Тихомировой А.И. (доверенности от 18.06.2016 и 26.06.2015), в отсутствие ответчика - союза потребительских обществ "Кооператор" (ИНН 090101731822, ОГРН 1020900513292), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А25-2019/2011 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Асхакова Т.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к союзу потребительских обществ "Кооператор" (далее - союз) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: навес односкатный (мясной павильон, литера Г1) площадью застройки 107,2 кв. м; навес от калитки до конторы (литера Г2) площадью застройки 30,6 кв. м; прилавки торговые кирпичные перед мясным павильоном (литера Г3) площадью застройки 131,9 кв. м; прилавки торговые кирпичные с торца мясного павильона (литера Г4) площадью застройки 68,9 кв. м; навес 1-й торговый навес "Продукты" (литера Г5) площадью застройки 159,3 кв. м; 2-й навес торговый навес "Продукты" (литера Г6) площадью застройки 132,1 кв. м; 3-й торговый навес "Продукты" (литера Г7) площадью застройки 138,3 кв. м; 4-й торговый навес "Продукты" (литера Г8) площадью застройки 131,4 кв. м; 5-й торговый навес "Продукты" (литера Г9) площадью застройки 132,7 кв. м; 6-ой торговый навес "Промышленный" (литера 10) площадью застройки 132,1 кв. м; павильоны секции вдоль северного забора (литера 11) площадью застройки 384,9 кв. м; навес торговый для промтоваров (литера 12) площадью застройки 110,2 кв. м; 9-ый навес торговый "Промышленный" (литера Г13) площадью застройки 117 кв. м; 8-ой навес торговый "Промышленный" (литера Г14) площадью застройки 107,1 кв. м; 7-ой навес торговый "Промышленный" (литер Г15) площадью застройки 110,2 кв. м; навес у восточных ворот без крыши (литера Г16) площадью застройки 110,3 кв. м; навес торговый односкатный у торца "Мясо - овощи" (литера Г17) площадью застройки 46,5 кв. м; навес торговый вдоль восточного забора (литера Г18) площадью застройки 65,1 кв. м; навес с торца мясного павильона (литера Г19) площадью застройки 48,1 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 12 864 кв. м с кадастровым номером 09:10:0070110:112 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8 (далее - спорные объекты).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объекты недвижимости, в связи с чем не может осуществлять права собственника в полном объеме. Спорные объекты являются недвижимым имуществом, раздельная регистрация и эксплуатация которого невозможна, объекты приобретены на основании договора купли-продажи, фактически переданы предпринимателю и находятся в его пользовании (несет бремя содержания).
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции от 02.03.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд восстановил Чотчаеву А.Б. и Элькановой А.А. (обратились в порядке статьи 42 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок на обжалование и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд также установил, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты, материалами дела не подтверждено, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества. Предприниматель не подтвердил обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, действия сторон направлены на искусственное создание видимости спорного материального правоотношения и тем самым являются злоупотреблением правом.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором необходимо исследовать вопрос о расположении спорных объектов на участке Элькановой А.А. (кадастровый номер 09:10:0070110:911), поскольку отсутствие указания нахождения имущества со ссылкой конкретные доказательства делает преждевременным вывод о нарушении прав и интересов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса. Восстанавливая срок на обжалование решения, апелляционный суд оставил без внимания то, что спорные объекты используются истцом более трех лет при осуществлении торговой деятельности.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, решение от 02.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:112 сформировано четыре земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070110:911, спорные объекты предпринимателя находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:911, принадлежащего Элькановой А.А. Признание права собственности на объекты, расположенные на чужом земельном участке, затрагивают права и интересы собственника земельного участка. О наличии решения суда первой инстанции от 02.03.2012 Чотчаев А.Б. и Эльканова А.А. узнали 03.03.2015 (привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле в„– А25-2269/2014). Права на спорные объекты не регистрировались, предприниматель не представил доказательства возникновения у него права на эти объекты, не обращался с иском о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с уклонением союза от регистрации. Не подтверждено, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 27.06.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.03.2012. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, Чотчаеву А.Б. - 09.04.2014, а Элькановой А.А. - 17.04.2014 стало известно о том, что предприниматель является собственником объектов (объяснения, отобранные следователем в рамках материалов доследственной проверки), то есть пропущен срок на обжалование судебного акта. Предприниматель использует спорные объекты в торговой деятельности более трех лет о чем Чотчаев А.Б. и Эльканова А.А. не могли не знать. Спорные объекты являются недвижимым имуществом, что подтверждается техническим паспортом от 18.02.1981, справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.11.2015, актом обследования от 16.11.2011 и экспертным исследованием от 19.03.2016. Наличие бухгалтерских документов в отношении спорных объектов исключает возможность обращения в регистрирующий орган.
В отзыве на кассационную жалобу Чотчаев А.Б. и Эльканова А.А. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители Асхаковой Т.Ю. поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель Чотчаева А.Б. и Эльканова А.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что на основании государственного акта от 06.05.1999 в„– 6 за объединением "Карачаевский ГОРКООПРЫНКТОРГ" Карачаево-Черкесского Респотребсоюза на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок общей площадью 13 446 кв. м под использование городского рынка, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8. На территории городского рынка расположены административный корпус, частные магазины и мясной отдел.
Согласно протоколу собрания учредителей ПО "Карачаевский ГОРКООПРЫНКТОРГ" от 04.08.2005 в„– 1 и постановлению правления Карачаево-Черкесского Респотребсоюза от 15.08.2005 в„– 39 ПО "Карачаевский ГОРКООПРЫНКТОРГ" реорганизован путем присоединения к правлению Карачаево-Черкесского Респотребсоюза.
Постановлением правления Карачаево-Черкесского Респотребсоюза от 28.01.2009 в„– 03 в связи с необходимостью реконструкции городского рынка принято решение о реализации имущества Карачаево-Черкесского рынка Респотребсоюза, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8, по договорной цене.
27 ноября 2009 года Карачаево-Черкесский Респотребсоюз (продавец) и Лепшокова Т.Ю. (после вступления в брак Асхакова Т.Ю.) заключили договор купли-продажи спорных объектов.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что объекты принадлежат продавцу на основании права собственности. Согласно пункту 3 договора отчуждаемые объекты стороны оценили и продали за 655 тыс. рублей.
В соответствии со справкой председателя правления Карачаево-Черкесского Респотребсоюза от 27.11.2009 указанные в договоре объекты на момент их реализации принадлежали Карачаево-Черкесскому Респотребсоюзу и числились на его балансе на счете 01 "Основные средства". Согласно справке председателя совета СПО "Кооператор" от 01.12.2011 расчеты по договору произведены полностью, в счет оплаты по договору в кассу Карачаево-Черкесского рынка Респотребсоюза поступило 655 тыс. рублей.
По заявлению Лепшоковой Т.Ю. (после вступления в брак Асхаковой Т.Ю.) филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Карачаево-Черкесской Республике 16.11.2011 составлен акт обследования в„– 151, согласно которому обследованы спорные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Карачаевск, ул. Базарная, 8.
Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на объекты в порядке Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду неявки продавца в регистрирующий орган, предприниматель обратился в суд с иском.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что спорные объекты предпринимателя находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:911 площадью 9 тыс.кв. м, принадлежащего Элькановой А.А. (справка БТИ и заключение кадастрового инженера от 09.03.2016; стороны не оспаривают). Признание права собственности на объекты, расположенные на чужом земельном участке, непосредственно затрагивают права и интересы собственника земельного участка.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно установил апелляционный суд о наличии обжалуемого решения Чотчаев А.Б. и Эльканова А.А. узнали 03.03.2015 (то есть с момента, когда они были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле в„– А25-2269/2014). Жалоба подана в суд 24.08.2015, в пределах шестимесячного срока. Суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что Чотчаеву А.Б. - 09.04.2014, а Элькановой А.А. - 17.04.2014 стало известно о праве собственности на спорные объекты, поскольку из объяснений данных следователю, указанные обстоятельства не подтверждаются. Названный вывод соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Наличие у объекта бетонного фундамента само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества, при отсутствии у объекта таких необходимых элементов как долговечность, прочность и неперемещаемость его конструктивных элементов.
Апелляционный суд, оценивая спорные объекты, указал, что они созданы как элемент благоустройства рынка и предназначены для осуществления торговой деятельности на его территории. Доказательства того, что эти объекты созданы именно как недвижимость в установленном законном и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.
Установив, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом (инвентарные номера объектов указанные в акте обследования от 16.11.2011 и кадастровых паспортах не соответствуют инвентарным номерам объектов в договоре купли-продажи от 27.11.2009, экспертное исследование от 19.03.2016 не содержит вывода относительно спорных объектов как о недвижимом имуществе), спорные объекты расположены на земельном участке, находящиеся в собственности Элькановой А.А., истцом избран ненадлежащий способ защиты, спор о правах на спорные объекты отсутствует, апелляционный суд верно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А25-2029/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------