АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А25-1228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830), третьего лица: индивидуального предпринимателя Разова Рената Кучуковича (ИНН 090105929559, ОГРНИП 304091430100131), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2016 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А25-1228/2015, установил следующее.
АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 08.04.2015 в„– 540-1/9.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Разов Р.К. (далее - предприниматель).
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что факт признания общества нарушившим антимонопольное законодательство нарушает права общества, влечет негативные последствия, в том числе репутационные. Суды не учли, что условия документации позволяли участникам обращаться за разъяснениями к организатору открытого запроса предложений в электронной форме. Общество не согласно с предписанием антимонопольного органа, однако его исполнило в связи с необходимостью ремонта и техобслуживания транспорта.
Отзывы в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 10 февраля 2015 года общество объявило открытый запрос предложений в электронной форме в„– 31502012982 для заключения рамочного договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта для нужд общества. Извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме (в редакции в„– 1) размещено на электронной торговой площадке ОАО "Россети" - www.b2b-mrsk.ru (далее - ЭТП) в разделе "Торговая площадка /Запросы цен/ предложений (объявления о покупке)" (запрос предложений в„– 472174) и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Начальная (предельная) цена открытого запроса предложений установлена в размере - 1 923 400 рублей. Дата и время окончания подачи заявок и подведения итогов закупки в электронной форме - до 12 часов 00 минут 25.03.2015.
Суды установили, что на момент окончания срока приема заявок поступило только одно предложение от предпринимателя. Сославшись на пункт 3.3.13 документации по открытому запросу предложений, комиссия продлила срок подачи предложений до 12 часов 00 минут 02.04.2015. Извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме (в редакции в„– 2) в„– 31502012982 размещено на ЭТП в разделе "Торговая площадка /Запросы цен/ предложений (объявления о покупке)" (запрос предложений в„– 472174) и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Начальная (предельная) цена открытого запроса предложений - 1 923 400 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 02.04.2015 до 12 часов 00 минут.
На момент окончания срока приема предложений (02.03.2015) поступили заявки от третьего лица с предложенной ценой 1 550 тыс. рублей; ООО "ТММ-ЭНЕРГО" с предложенной ценой 1 923 тыс. рублей; ООО "Автодом" с предложенной ценой 1 368 400 рублей; ООО ТПК "Трансснаб" с предложенной ценой 1 787 636 рублей. Протоколом в„– ПРП 230315/1 рассмотрения предложений на запрос предложений (объявлений о покупке в„– 472174) от 23.03.2015 комиссия провела рассмотрение заявок на участие в запросе предложений и приняла решение не допускать к итоговой оценке ООО "Автодом" и предпринимателя. Основанием для отказа явилось то, что заявки указанных участников не соответствуют требованиям пункта 3.3.8.2.3 документации (не представлены документы, подтверждающие финансовую устойчивость участника запроса предложений). Протоколом от 23.03.2015 в„– ПП 230315/1 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений (объявление о покупке в„– 472174) комиссия одобрила отчет об оценке предложений и признала победителем запроса предложений (объявления о покупке) ООО "Трансснаб" с предложенной ценой 1 787 636 рублей.
Предприниматель, не согласившись с порядком определения победителя торгов, обратился в антимонопольный орган с жалобой. В соответствии с пунктом 1 решения управления от 07.04.2015 жалоба на действия общества при проведении открытого запроса предложений для заключения рамочного договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта для нужд общества признана обоснованной. В соответствии с пунктом 2 указанного решения признан факт нарушения заявителем части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Это послужило для общества основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центробанком России. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. В силу части 5 статьи 17 Закона положения части 1 данной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Суды установили, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 3.3.8.2.1 документации по запросу предложений указано, что исполнитель должен соответствовать такому критерию в части финансовой устойчивости, как коэффициент соизмеримости выручки (далее - КСВ), который характеризует соизмеримость суммы заключаемого по результатам конкурса договора с объемом годовой выручки от основной деятельности. Как видно из копии выписки по расчетному счету предпринимателя за 2014 год, выручка поступает на расчетный счет с суммарным оборотом более 27 млн рублей, "Сумма оборотов по кредиту" составляет 13 342 241 рублей 78 копеек. Коэффициент КСВ равен 6,94, что удовлетворяет условию КСВ больше или равно 1.
В пункте 3.3.8.2.3 документации по запросу предложении указаны следующие документы, подтверждающие финансовую устойчивость участника запроса предложений: копии бухгалтерских балансов с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы (Форма 1) и отчет о прибылях и убытках (Форма 2) за предыдущий год; заключение аудиторской проверки за последние 2 года в случаях, когда проведение аудиторской проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательно для исполнителя, а также в случае наличия заключения аудиторской проверки при проведении исполнителем добровольного аудита. Пунктом 3.3.8.3 документации по запросу предложений установлено, что в случае, если по каким-либо причинам участник не может представить требуемый документ, он должен приложить составленную в произвольной форме справку, объясняющую причину отсутствия требуемого документа, а также содержащую заверения организатору запроса предложений о соответствии участника данному требованию. В соответствии с указанным пунктом документации по запросу предложении предприниматель приложил справку, составленную в произвольной форме о невозможности представить копии бухгалтерских балансов с отметками налоговой инспекции (Форма 1) и отчет о прибылях и убытках (Форма 2) за предыдущий год и заключение аудиторской проверки за последние 2 года, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ведение бухгалтерского баланса индивидуальными предпринимателями, а аудиторское проверки в указанный период не проводились.
23 марта 2015 года предприниматель выслал на указанный в извещении электронный адрес nikita.m.fomenko@gmail.com заверенные копии выписки по расчетному счету за 2014 год с суммарным оборотом более 27 миллионов рублей и 5 схожих по сумме договоров с другими организациями.
Победителем запроса предложений признан ООО ТПК "Трансснаб" с предложенной ценой 1 787 636 рублей. В документах ООО ТПК "Трансснаб", представленных заявителем копиях бухгалтерских балансов и отчетах о прибылях и убытках отсутствуют отметки налоговой инспекции (Форма 1) и (Форма 2) за предыдущий год. В документах участников, которые допущены к участию в торгах, также отсутствуют заключения аудиторской проверки за последние 2 года, справки с указанием причин невозможности их представления. Таким образом, документы участников, допущенных к торгам, не соответствовали конкурсной документации. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что своими действиями заказчик устранил конкуренцию и необоснованно предоставил ООО ТПК "Трансснаб" преимущественные условия для участия в открытом запросе предложений. Правильности данного вывода судов заявитель кассационной жалобы документально не опроверг.
Суды также отметили, что по результатам повторно проведенного 08.06.2015 открытого запроса предложений в электронной форме общество и предприниматель заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А25-1228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------