АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А20-5299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (ИНН 0716003281, ОГРН 1040700151788) Борисенко В.В. и его представителя - Борисенко В.В. (доверенность от 02.02.2016), от Волошина Алексея Михайловича - Цораева В.Б. (доверенность от 23.04.2016)), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко В.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2016 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А20-5299/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймашсервис- Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2012, заключенного должником и Волошиным А.М., и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, полагая неверными выводы судов о пропуске срока исковой давности. По мнению управляющего, суды также не учли, что автомобиль продан по заниженной цене.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель Волошина А.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник (продавец) и Волошин А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2012, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Volvo ХС-90, 2008 года выпуска, цвет - черный, VIв„– YV1CM716681481378, по цене 250 тыс. рублей.
Определением суда от 13.10.2014 принято к производству заявление ООО "Амкодор-Юг" о признании должника банкротом.
Решением суда от 10.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.
22 декабря 2015 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора от 12.05.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2016 представитель Волошина А.М. заявил о пропуске управляющим срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий заявил требование о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной. Апелляционный суд с указанным выводом согласился.
При этом суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.
Заявляя требование о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий приводил доводы о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи занижена, доказательства оплаты транспортного средства отсутствуют, сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника. Суды не учли, что совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 4 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном случае на подобные обстоятельства управляющий не ссылался и такие обстоятельства не были установлены судами.
Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания договора купли-продажи недействительным, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, предметом исследования суда первой инстанции не являлся.
Апелляционный суд указал, что оспариваемая сделка совершена более, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежат доказыванию обстоятельства, названные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что управляющий не доказал факт продажи автомобиля по заниженной цене, а также отсутствия встречного исполнения со стороны покупателя и заинтересованности Волошина А.М. Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия должника по продаже спорного имущества привели к банкротству, а данную сделку нельзя отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления в„– 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 постановления в„– 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 7 постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как видно из заявления, конкурсный управляющий, указывая на недействительность сделки, ссылался на причинение вреда интересам кредиторов должника в связи с продажей автомобиля по заниженной цене (250 тыс. рублей). Указанный довод обоснован тем, что согласно договору выкупа предмета лизинга от 18.06.2008 5300/2008/В, заключенному должником и ООО "Каркадэ", стоимость автомобиля Volvo ХС-90 составляла 2 701 213 рублей 90 копеек.
Конкурсный управляющий в целях установления действительной рыночной стоимости движимого имущества на дату заключения спорной сделки, обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства отказано. При этом вопрос о таком значительном снижении цены транспортного средства при отсутствии в договоре купли-продажи ссылок на ненадлежащее состояние автомобиля, предметом исследования и оценки судов не являлся.
Апелляционный суд указал на то, что управляющий не представил доказательства отсутствия встречного предоставления со стороны покупателя. При этом суд не принял во внимание, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие оплаты) необходимо возложить на ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления в„– 63). Апелляционный суд, указав на непредставление управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что сделку нельзя отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, не принял во внимание, что сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора. Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверив доводы управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А20-5299/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------