АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А15-2561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН 0515014413, ОГРН 1090522000755), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), муниципального образования городской округ "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Махачкалы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.), дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А15-2561/2015, установил следующее.
ООО "Евростандарт" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение) о взыскании 1 850 551 рубля основного долга, 452 171 рубля процентов и 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 28.12.2015 требования общества удовлетворены, с учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее - муниципального образование) в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Махачкала" (далее - управление) за счет казны муниципального образования взыскано 1 822 005 рублей основного долга, 46 347 рублей процентов, 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 31 684 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Дополнительным решением от 01.02.2016 с учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования в лице управления за счет казны муниципального образования взыскано в пользу общества 398 111 рублей процентов. В удовлетворении иска в части взыскания 28 546 рублей основного долга и 7 713 рублей процентов - отказано. Суд первой инстанции также уменьшил размер взыскиваемых решением от 28.12.2015 в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины до 31 141 рубля и судебных расходов по уплате услуг представителя до 68 898 рублей.
Постановлением от 27.04.2016 решение от 28.12.2015 и дополнительное решение от 01.02.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на материалах дела, суды не правильно применили нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что заключенные сделки ничтожны, суды не проверили полномочия лиц, принявших результаты работ, суды не обоснованно отнесли расходы истца по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке на муниципальное образование.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований общества лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в этой связи судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Из материалов дела следует, что по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 25.06.2010 в„– 35/20, от 27.12.2010 в„– 50/136, от 27.12.2010 в„– 50/136, от 27.12.2010 в„– 50/142, от 13.08.2012 в„– 298.12/ОЭА на выполнение работ по строительству объектов для нужд муниципального образования город Махачкала. Стороны согласовали условия о сроке выполнения работ и цене по каждому муниципальному контракту.
Общество выполнило работы в полном объеме, однако учреждение принятые работы в полном объеме не оплатило. Неоплаченными остались работы на сумму 1 822 005 рублей, в том числе, по контрактам: от 25.06.2010 в„– 35/20-361 075 рублей, от 27.10.2010 в„– 50/136-267 851 рубль, от 27.12.2010 в„– 50/136-337 872 рубля, от 27.12.2010 в„– 50/142-491 175 рублей, от 13.08.2012 в„– 29.12/ОАЭ - 364 032 рубля.
Неоплата указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с иском.
Суды правильно установили, что данный спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Суды установили, что контракты заключены в порядке, установленном Законом в„– 94-ФЗ.
Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67 и 68 Кодекса подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно подписанными ответчиком без возражений актами формы в„– КС-2, справками формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и актом сверки расчетов. Кроме того, факт задолженности подтвержден ответом от 12.12.2013 в„– 1258/0224 начальника учреждения, в котором ответчик признал имеющуюся задолженность, и сообщи, что учреждение не может погасить долг в связи с отсутствием денежных средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование общества и взыскали 1 822 005 рублей задолженности по спорным муниципальным контрактам.
Учитывая доказанность просрочки оплаты задолженности, проверив расчет истца, и установив его обоснованность, соответствие условиям договора, срокам платежей, периодам просрочки обязательств, а также то обстоятельство, что по заявленной истцом ставке размер процентов не превышает размер процентов, исчисленных в соответствии со ставками, действовавшими в период просрочки обязательства, наличие ошибок в расчете истца, суды частично удовлетворили требование о взыскании процентов.
Суды обоснованно взыскали в пользу общества 31 141 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 68 898 рублей - на оплату услуг представителя.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования город Махачкала; при заключении муниципальных контрактов учреждение выполняло функции муниципального заказчика и действовало от имени и в интересах муниципального образования; муниципальное образование приобрело результаты выполненных работ, данные результаты имеют для него потребительскую ценность, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Махачкала (главного распорядителя денежных средств местного бюджета), функции которого осуществляет управление.
Поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявлением общество уплатило государственную пошлину, исковые требования общества удовлетворены частично, суды на основании части 1 статьи 110 Кодекса правомерно взыскали с ответчика, а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования 31 141 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015, 01.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А15-2561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------