АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А63-9946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявителя - индивидуального предпринимателя Долговой Нины Михайловны (ИНН 263402465100, ОГРНИП 304263521500565) и ее представителя Майдибор Н.П. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-9946/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Долгова Нина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом, администрация) о признании незаконным выраженного в уведомлении от 13.05.2015 в„– 08/14-2791с решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка площадью 11 кв. м с кадастровым номером 26:12:030730:8, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 190, под торговым киоском в киосковой зоне в районе пересечения ул. Серова/Черняховского (далее - земельный участок) на новый срок для целей, не связанных со строительством. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - городской комитет по торговле, краевой комитет по торговле).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. У предпринимателя отсутствует преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды земельного участка. Отношения по аренде земельного участка прекращены. Предусмотренные законодательством основания заключения нового договора аренды без проведения торгов у предпринимателя отсутствуют. Земельный участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Предприниматель не представил доказательства обращения в уполномоченный орган по вопросу о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, противоречат нормам материального и процессуального права. Предприниматель не мог обратиться в уполномоченный орган по вопросу о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 в„– 1244, поскольку названные правила по отношению к предпринимателю неприменимы. Предприниматель первоначально обратился в комитет по управлению имуществом до прекращения отношений по аренде земельного участка (за 10 дней до истечения трехмесячного срока освобождения земельного участка). Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2015 в„– ЕВ-5999/08 нормативно установлено наличие у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. К спорным отношениям применимы прежние редакции Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Земельный кодекс, Закон в„– 381-ФЗ), а нормы статьи 39.33 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции неприменимы, поскольку последней урегулирована процедура предоставления земельных участков, не поставленных на кадастровый учет. В Ставропольском крае отсутствуют нормативно установленные правила предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дубинин Ю.В. арендовал земельный участок под торговым киоском на основании договора аренды от 24.10.2001 в„– 1497 со сроком действия до 31.10.2002. Запись с номером регистрации 26-01/12-3/2002-73 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 29.01.2002. Предприниматель приобрел торговый киоск по договору купли-продажи от 04.02.2002. На основании постановления главы города Ставрополя от 31.12.2002 в„– 9526 комитет по управлению имуществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 17.01.2003 в„– 2773 аренды земельного участка с разрешенным использованием под торговым киоском до 30.12.2003. Дополнительными соглашениями от 23.01.2014, от 26.12.2004, от 25.12.2005, от 06.03.2007, от 24.03.2008 срок аренды неоднократно продлевался вплоть до 23.12.2008.
Предприниматель обратился в комитет по управлению имуществом с заявлением от 01.04.2015 о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка на новый срок для целей, не связанных со строительством. Письмом от 13.05.2015 в„– 08/14-2791с комитет по управлению имуществом известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги со ссылкой на отсутствие земельного участка в схеме размещения нестационарного торговых объектов на территории города Ставрополя, возможность предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, только на торгах и разрешенное использование земельного участка под объектами общего пользования.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу в„– А63-1526/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016, на предпринимателя возложены обязанности по возврату земельного участка в освобожденном состоянии комитету по управлению имуществом в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Судами преюдициально установлено, что после 23.12.2008 предприниматель продолжил использовать земельный участок. Уведомлением от 21.10.2014 в„– 08/06-5179с комитет по управлению имуществом отказался от договора аренды от 17.01.2003, возобновленного на неопределенный срок. Судебные акты мотивированы прекращением между сторонами отношений по аренде земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора, неисполнением предпринимателем обязанности арендатора по возврату объекта аренды арендодателю, отсутствием сведений о включении земельного участка и объекта ответчика в действовавшую в рассматриваемый период схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя", наличием в пункте 3.5 постановления от 31.12.2002 в„– 9526 о предоставлении земельного участка предпринимателю указания на необходимость осуществления демонтажа объекта и освобождения участка по первому требованию администрации, а в пункте 8.4 договора аренды от 17.01.2003 в„– 2773 - соответствующей обязанности арендатора.
Считая выраженное в письме от 13.05.2015 в„– 08/14-2791с решение комитета по управлению имуществом об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги незаконным и нарушающим права и интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса, договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В пункте 3 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 в„– 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ).
Статьей 10 Закона в„– 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса и Закона в„– 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требуют заключения договора аренды земельного участка. В Определении от 29.01.2015 в„– 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса. При изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов не допускаются передел рынка, сокращение или прекращение торгового бизнеса, ухудшение положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращение сферы торговых услуг. В каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов необходимо достигать баланс интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, принимаемые уполномоченными органами правовые акты о порядке размещения нестационарных торговых объектов должны определять правила размещения как существующих и установленных на законных основаниях ранее, так и объектов, устанавливаемых впервые. Схема как документ, отражающий все существующие и предполагаемые к размещению места установки нестационарных торговых объектов в границах муниципального образования, должна обеспечивать устойчивое развитие территории и достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Приказом Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 в„– 87о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, согласно которому схема, оформленная в виде адресного перечня, утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333 схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке.
Отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и прекращение арендных отношений препятствует предпринимателю в продолжении использования нестационарного торгового объекта. Предприниматель, длительное время арендовавший земельный участок под нестационарным торговым объектом, вправе ставить вопрос о включении земельного участка в действующую схему. Проверка законности действий уполномоченных органов, выразившихся в невключении нестационарного торгового объекта (земельного участка) в соответствующую схему, не входит в предмет исследования по настоящему делу. Намерение арендатора на продление арендных отношений само по себе не влечет возникновение у арендодателя обязанности по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок. Рассматриваемая ситуация не входит в установленный статьей 39.6 Земельного кодекса перечень случаев заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. Предприниматель как арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (земельный участок), в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Наличие сформированного для целей размещения и эксплуатации торгового объекта земельного участка и принадлежность предпринимателю на праве собственности торгового киоска не порождают исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Установив извещение арендодателем арендатора об отказе от договора аренды, истечение с момента такого извещения установленного законом срока, отсутствие у комитета по управлению имуществом намерения на продление арендных отношений, приняв во внимание содержание пункта 3.5 постановления от 31.12.2002 в„– 9526 и пункта 8.4 договора аренды от 17.01.2003 в„– 2773, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о прекращении арендных правоотношений (договора аренды), о наличии у предпринимателя неисполненной обязанности по возврату объекта аренды представителю публичного собственника земельного участка, об отсутствии у комитета по управлению имуществом обязанности по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок, а у предпринимателя - соответствующего преимущественного права на заключение такого договора независимо от длительности эксплуатации им торгового киоска.
Ссылки предпринимателя на письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 в„– ЕВ-820/08 и от 23.03.2015 в„– ЕВ-5999/08 правомерно не приняты судом, поскольку они не имеют нормативного значения, не влияют на толкование действующих нормативных правовых актов, которыми руководствовался орган местного самоуправления при принятии оспариваемого решения, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению органами местного самоуправления.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А63-9946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------