АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А53-15833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Донтрансэкспресс" (ИНН 6166017031, ОГРН 1026104032118) - Бабичева А.Н. (доверенность от 25.11.2015), от публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) - Афанасьева Е.В. (доверенность от 19.05.2016), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Стар-Рента" (ИНН 6102014765, ОГРН 1026100662708), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтрансэкспресс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-15833/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стар-Рента" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 07.07.2014 в„– 00023-ОКА/17/039-08-14, от 07.07.2014 в„– 00023-ОКА/17/040-08-14, от 07.07.2014 в„– 00023-ОКА/17/041-08-14, от 01.09.2014 в„– 00023-ОКА/17/064-018-14, договора об ипотеке от 22.08.2014 в„– 00023-ОКА/19/039-01-14, договора последующей ипотеки от 05.09.2014 в„– 000123-ОКА/19/064-01-14, заключенных должником и ОАО "Банк Москвы" (далее - банк), и применении последствий недействительности сделок.
Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 228 759 475 рублей 77 копеек задолженности, в том числе 98 155 200 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на договоры поручительства от 07.07.2014, договор об ипотеке от 22.08.2014 и договор о последующей ипотеке от 05.09.2014.
Заявления конкурсного управляющего и банка объединены в одно производство.
Определением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 228 759 475 рублей 77 копеек, в том числе 98 155 200 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
В кассационной жалобе ООО "Донтрансэкспресс" просит отменить судебные акты, поскольку суды не приняли во внимание, что на дату заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, существовала кредиторская задолженность; сделки заключены с целью причинить вред кредиторам должника, банку предоставлено преимущество при расчетах по сравнению с иными кредиторами; вывод о том, что банк не знал о неплатежеспособности должника, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Донтрансэкспресс" и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 27.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).
Суды установили, что банк и ООО "Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют" (заемщик) заключили кредитный договор от 07.07.2014 в„– 00023-ОКА/15/040-14, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 21 млн рублей и сроком возврата 07.07.2017.
Банк и ООО "Азиатский шинный союз" (заемщик) заключили договор от 07.07.2014 в„– 00023-ОКА/15/039-14, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 370 млн рублей и сроком возврата 07.07.2017.
Банк и ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт" заключили кредитный договор от 07.07.2014 в„– 00023-ОКА/15/041-14, по условиям которого банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в размере 86 200 тыс. рублей и сроком возврата 07.07.2017.
Банк и ООО "Азиатский шинный союз" заключили кредитный договор от 01.09.2014 в„– 00023-ОКА/15/064-14, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 млн рублей и сроком возврата 01.09.2015.
В обеспечение исполнения обязательств по указанных кредитным договорам банк и должник заключили договоры поручительства от 07.07.2014, согласно которым должник принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиками ответственность по возврату банку полученных кредитов, а также договор об ипотеке от 22.08.2014 в„– 00023-ОКА/19/039-01-14 и договор последующей ипотеки от 05.09.2014 в„– 00023-ОКА/19/064-01-14 в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества и земельных участков.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, спустя семь месяцев после заключения кредитных договоров заемщики прекратили исполнять свои обязательства, а через одиннадцать месяцев признаны банкротами.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительными договоров поручительства и договоров об ипотеке, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.
Банк, ссылаясь на договоры поручительства и договоры об ипотеке, обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.
Суды отказали управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и включили в реестр требований кредиторов должника заявленные банком требования, исходя из следующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 6 постановления в„– 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.07.2015, оспариваемые сделки заключены 07.07.2014, 01.09.2014, 22.08.2014, 05.09.2014.
Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления в„– 63 пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительных сделок недействительными. Указанные выводы соответствуют материалам дела.
Суды установили, что банк до заключения кредитных договоров, сделок поручительства и залога, в соответствии с принятыми нормативами оценки платежеспособности рассматривал финансовое положение должника в составе группы взаимосвязанных лиц: ООО "Азиатский шинный союз", ООО "Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют", ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт" (заемщики); ООО "Вест Лейк Рус", ООО "Геркулес Тайрс Рус", ООО "Дюрун Тайрс Рус", ООО "Первый автомобильный завод-Юг" ООО "Базис" (поручители и залогодатель по обязательствам заемщиков).
Вывод о том, что должник входил в группу лиц сделан с учетом оценки следующих обстоятельств. С 14.12.2012 единственным участником ООО "Азиатский шинный союз" является Ивус О.А., который с 26.12.2007 по 17.06.2015 также являлся генеральным директором данного лица; с 24.04.2013 единственным участником ООО "Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют" является Ивус О.А., который с 07.05.2013 по 18.06.2014 являлся генеральным директором этого лица; с 23.01.2013 участником ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт" являлся Ивус О.А. (90% долей уставного капитала и с 23.04.2015-100% долей уставного капитала); с 19.01.2010 единственным участником ООО "Вест Лейк Рус" является Ивус О.А., который с 01.01.2009 по 19.06.2015 являлся генеральным директором этого лица; с 19.01.2010 единственным участником ООО "Геркулес Тайрс Рус" является Ивус О.А., который с 26.12.2007 по 05.06.2015 являлся генеральным директором общества; с 19.01.2010 единственным участником ООО "Дюрун Тайрс Рус" является Ивус О.А., который с 28.12.2012 по 19.06.2015 являлся генеральным директором данного лица; с 21.08.2009 по 22.10.2012 Ивус О.А. являлся единственным участником ООО "Первый автомобильный завод-Юг"; с 19.01.2010 участником ООО "Базис" является Ивус О.А. (90% долей уставного капитала, с 17.04.2015-100% долей уставного капитала). Должник контролируется отцом Ивуса О.А. - Ивусом А.С., являвшимся единственным акционером учредителя должника ЗАО "Совтрансавто-Ростов" (впоследствии - ООО "Совтрансавто-Ростов", в котором Ивусу С.А, принадлежит 77,31 долей; при этом участниками второго участника ООО "Совтрансавто-Ростов" - ООО "Стар Плюс 1" являются Ивус С.А. (20%) и Ивус А.С. (80%). Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.
С учетом предоставленных сведений о деятельности компаний, суды пришли к выводу, что они ведут совместный бизнес. Ранее ООО "Азиатский шинный союз", ООО "Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют", ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт" заключали кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России", в обеспечение исполнения обязательств по которым поручителями и залогодателями выступали должник, ООО "Вест Лейк Рус", ООО "Геркулес Тайрс Рус", ООО "Дюрун Тайрс Рус", ООО "Первый автомобильный завод-Юг", ООО "Базис". Предоставление заемщикам кредитных средств банком позволило рефинансировать задолженность по кредитным соглашениям перед ПАО "Сбербанк России". По данным выписок по расчетным счетам ООО "Азиатский шинный союз" осуществляло перевод денежных средств в пользу должника, в том числе и за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с банком. Должник также солидарно отвечал с членами группы лиц по обязательствам, вытекающих из векселей, векселедателями, авалистами и индоссантами по которым являлись члены группы.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банк обоснованно оценивал кредитные риски, анализируя в совокупности финансовое состояние заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение.
Оценив бухгалтерскую отчетность входящих в группу юридических лиц, суды установили, что на момент заключения как кредитных договоров, так и договоров поручительства и залога, группа компаний была в состоянии исполнить взятые на себя обязательства; признаки неплатежеспособности и недостаточно имущества отсутствовали. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг.
Суды обоснованно указали, что наличие корпоративных либо иных хозяйственных связей между заемщиками и должником, являвшимся поручителем и залогодателем, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, в связи с чем суды пришли к выводу об экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств.
Суды также установили, что из документов, представленных в банк, не усматривается наличие у должника просроченных обязательств, не исполненных им длительный срок. При этом отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя и залогодателя. Суды исследовали довод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок и отклонили его за недоказанностью.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не доказал, что выдавая кредит под предоставленное в том числе и должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Суды обоснованно отклонили довод о том, что, заключая оспариваемые договоры поручительства и ипотеки, банк и должник злоупотребили правами, возложив на должника необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьих лиц в ущерб собственным экономическим целям и интересам, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банк, заключая договоры, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должника, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий не доказал факт договоренности между банком и должником с целью причинения вреда кредиторам должника,.Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса). В силу 334 Кодекса Российской кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости имущества. Стоимость заложенного имущества определяется судом на основе оценки имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Установив отсутствие оснований для признания договоров поручительства и залога недействительными, проверив обоснованность требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из договоров поручительства и залога, а также фактическое наличие залогового имущества, суды удовлетворили заявление банка. Размер задолженности, а также наличие залогового имущества податель кассационной жалобы документально не опроверг.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А53-15833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------