АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А32-5748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника (предпринимателя Потапова И.Б.) Кравченко М.М. - Анищука Г.А. (доверенность от 28.06.2016), в отсутствие предпринимателя Потапова И.Б., Новикова В.П., Чепилевского М.М., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Чепилевского М.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-5748/2016, установил следующее.
Новиков В.П. подал в суд заявление о признании предпринимателя Потапова И.Б. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 4 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Потапов И.Б. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кравченко М.М., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Новикова В.П. на 550 тыс. рублей основного долга.
В кассационной жалобе Чепилевский М.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды поверхностно исследовали вопрос наличия или отсутствия у должника возможности погашения существующей задолженности. Должник одновременно являлся заявителем по делу о банкротстве Волковой И.А. (дело в„– А32-5238/2016). Место должника в названном деле занял Новиков В.П. Представляется, что должник уступил свое право требования 606 тыс. рублей Новикову В.П. за вознаграждение. Должник несколько раз регистрировался в качестве предпринимателя. Требование Новикова В.П. должно было быть адресовано к должнику как к гражданину, а не как к предпринимателю. Должник и его поручитель Волков Г.Н. по мировому соглашению должны выплатить к 31 июля 2018 года Чепилевскому М.М. 70 млн рублей. Волков Г.Н. также признан банкротом (дело в„– А32-4690/2016). Все ликвидное имущество названных лиц находится в залоге у банка. Судебные акты следует отменить, чтобы должники Чепилевского М.М. исполнили мировое соглашение.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что требование Новикова В.П. к должнику на 550 тыс. рублей подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Краснодара.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, Новиков В.П. имел право подать в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
При рассмотрении дела суд будет учитывать наличие у должника статуса предпринимателя и применять соответствующие специальные положения Закона о банкротстве. Общие положения для банкротства граждан и предпринимателей являются едиными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии у Новикова В.П. права на обращение в суд с заявленным требованием. Окружной суд применительно к доводам кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником Новикову В.П. названной задолженности, в том числе посредством уступки права требования. Данный довод, являющийся предположением, заявлен лишь в суде кассационной инстанции.
В обязанности финансового управляющего должника входит выявление всего имущества должника. В случае сокрытия от суда доказательств отсутствия у должника задолженности, суд примет соответствующее процессуальное решение, в том числе по ходатайству финансового управляющего.
Должник не имеет источника постоянного дохода, т.е. реструктуризация невозможна. Сам должник признает наличие обязательств перед 13-ю кредиторами (т. 1, л.д. 37).
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А32-5748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------