АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А32-41198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Второй проектный институт" (ИНН 7743861732, ОГРН 1127746647775) - Дубовой М.С. (доверенность от 15.11.2015), в отсутствие истца - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-41198/2015, установил следующее.
НАО "Красная поляна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Второй проектный институт" (далее - институт) о взыскании 3 722 042 рублей неосновательного обогащения, 5506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств возникновения на стороне института неосновательного обогащения. Работы выполнены институтом и приняты обществом на сумму, превышающую размер внесенного обществом аванса. Выполненные институтом работы сданы заказчику до его отказа от договора.
В кассационной жалобе общество просит решение от 23.03.2016 и постановление от 12.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, обязательства по выполнению работ со стороны ответчика исполнены ненадлежащим образом, работы в полном объеме не сданы. Замечания, выраженные в отказе от приемки работ от 22.09.2014 в„– 4125, институтом не устранены. Общество полагает, что обязательства сторон прекращены с момента расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку 19.08.2015 истец направил в адрес ответчика письмо в„– 1803 об отказе от исполнения договора. С момента прекращения договора у института отсутствуют основания для удержания денежных средств. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 722 042 рублей 25 копеек, из которых 3 585 542 рубля 25 копеек перечисленные в рамках соглашения в„– 3 и 136 500 рублей перечисленные в рамках основного договора в„– 220. Отказ от назначения судом экспертизы обусловлен отсутствием возможности ее оплаты, однако в пункте 6.1.5 договора стороны согласовали, что расходы по экспертизе несет подрядчик.
В отзыве на кассационную жалобу институт указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель института возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя института, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.07.2013 общество (заказчик) и институт (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ в„– 220, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 3 к договору), исходными данными (приложение в„– 4 к договору), требованиями норм и правил, выполнить работы, указанные в пункте 2.2 договора, и в приложениях к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость результатов работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно положениям пункта 2.2 договора институт принял на себя обязательства выполнить следующие работы:
- разработка проектной документации стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация" на основании исходных данных, указанных в приложении в„– 4 к договору, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложении в„– 6 к договору, требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 и иных норм и правил;
- работы по комплектованию проектной документации стадии "Проектная документация" по разделам для ее передачи на согласование в государственные согласующие органы, в том числе в федеральное автономное учреждение "Главгосэкспертиза России";
- сопровождение Проектной документации в уполномоченных согласующих органах, в том числе в федеральное автономное учреждение "Главгосэкспертиза России".
Результатом работ является проектная документация, соответствующая требованиям применимых норм и правил, условиям договора и на которую заказчик получил от уполномоченных компетентных органов необходимые согласования и положительное заключение федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" (пункт 2.5 договора).
Цена договора согласована сторонами в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение в„– 6 к договору) и составляет 8 500 029 рублей 44 копейки, в том числе 1 296 614 рублей 66 копеек (НДС 18%), включая 5 тыс. рублей вознаграждение за передачу исключительного права.
Ввиду необходимости выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение от 20.12.2013 в„– 3, согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению) выполнить дополнительные работы по корректировке проектной документации, разработанной институтом, и разработке дополнительных разделов проектной документации на стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" (далее - дополнительные работы) по объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель".
Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению в соответствии со сводной сметой и приложениями (Приложение в„– 2 к дополнительному соглашению) составляет 7 171 084 рубля 49 копеек, в числе 1 093 894 рубля 23 копейки (НДС 18%), включая сумму вознаграждения за передачу исключительного права в размере 1 тыс. рублей, в том числе 152 рубля 54 копейки (НДС 18%), и оплачивается заказчиком в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 50% от стоимости дополнительных работ, что составляет 3 585 542 рубля 25 копеек, в том числе 546 947 рублей 12 копеек (НДС 18%) осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату;
- оплата остальных денежных средств в размере 50% от стоимости дополнительных работ, составляет 3 585 542 рубля 24 копейки, в том числе 546 947 рублей 11 копеек (НДС 18%), производится заказчиком после получения по откорректированной проектной документации и разработанных дополнительных разделов документации на стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" соответствующих согласований государственными согласующими органами, получение которых установлено применимыми нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату, при условии наступления более позднего из указанных событий.
По факту поступления авансового платежа институт приступил к выполнению работ, в процессе выполнения которых между сторонами каких-либо разногласий не возникало.
Общество, полагая, что институт не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ, обратилось с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
На основании статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (подпункт 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса).
В счет исполнения обязательств по договору общество в адрес института перечислило средства в общем размере 11 767 071 рубль 69 копеек, в том числе: 8 181 529 рублей 45 копеек за выполнение работ по договору от 05.07.2013 в„– 220; 3 585 542 рубля 25 копеек за выполнение работ по дополнительному соглашению от 20.12.2013 в„– 3.
Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 26.12.2013 в„– 9149 на сумму 2 053 120 рублей 61 копейка, от 30.10.2013 в„– 7385 на сумму 504 тыс. рублей, от 26.12.2013 в„– 8738 на сумму 700 тыс. рублей, от 26.12.2013 в„– 9150 на сумму 490 тыс. рублей, от 27.03.2014 в„– 2287 на сумму 560 тыс. рублей, от 30.04.2014 в„– 3206 на сумму 1 324 400 рублей, от 30.12.2013 в„– 8739 на сумму 3 585 542 рубля 25 копеек, от 18.07.2013 в„– 4556 на сумму 2 550 008 рублей 83 копейки.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При этом в силу части 2 статьи 65 Кодекса именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Институт указал, что действительно в рамках договора в„– 220 им не выполнены работы по этапу в„– 2 (участие в прохождении экспертизы проектной документации), сумма которого составляет 135 тыс. рублей, в свою очередь, остальная часть работ, в том числе дополнительные выполнены подрядчиком надлежащим образом.
В материалы дела институт представил доказательства, подтверждающие факт передачи обществу результатов работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса: акты о приемке-сдаче работ по договору в„– 220, подтверждающие принятие работ на общую сумму 8 045 029 рублей 44 копейки, в частности: от 28.08.2013 на сумму 720 тыс. рублей, от 14.11.2013 на сумму 2 933 029 рублей 44 копейки, от 23.11.2013 на сумму 1 млн рублей, от 20.12.2013 на сумму 800 тыс. рублей, от 03.12.2013 на сумму 700 тыс. рублей, от 27.03.2014 на сумму 1 892 тыс. рублей.
Порядок расчета и стоимость работ по актам обществом не оспорены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заказчика.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заказчик заявляя о некачественности спорных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем принял на себя соответствующие процессуальные риски непредставления доказательств в обоснование своей позиции по делу (статья 9 Кодекса).
Довод заявителя относительно замечаний по работам, указанных в письме от 22.09.2014 в„– 4125 был предметом оценки судов и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку какие-либо конкретные недостатки обществом не были отражены, на что был дан ответ подрядчика в письме от 07.11.2014 в„– 260. На указанное письмо института общество не отреагировало, указаний в отношении конкретизации недостатков документации не представило.
Ссылка на пункт 6.1.5 договора в„– 220, которым предусмотрено проведение экспертизы при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков результатов выполненных работ и ее оплату подрядчиком отклоняется, поскольку проведение предусмотренной договором экспертизы сторонами не инициировано.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу в„– А32-41198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------