АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А32-36992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская ремонтно-отделочная компания" (ИНН 3528089034, ОГРН 1033500349145), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тент-Сервис" (ИНН 7703616300, ОГРН 1067759990891), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Свежий Ветер Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская ремонтно-отделочная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-36992/2015, установил следующее.
ООО "Городская ремонтно-отделочная компания" (далее - компания) обратилось с иском к ООО "Тент-Сервис" (далее - общество) о взыскании 16 906 800 рублей, в том числе 12 200 тыс. рублей предоплаты и 4 706 800 рублей пеней, право требования которых компания приобрела у ООО "Пластиком" по договору цессии от 12.01.2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Свежий Ветер Сервис" (правопреемник ООО "Пластиком").
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество доказало факт исполнения обязательств по договору поставки на спорную сумму. Тем же постановлением апелляционного суда от 18.04.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе не участвовавшего в деле Урлапова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что поставка товара в действительности не имела места, накладные, представленные ответчиком в обоснование этого факта, сфальсифицированы. Общество представило эти документы суду, но не направило копии истцу заблаговременно, в связи с чем истец не смог их оценить и подготовить доказательства их фальсификации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был не принимать решение, а отложить судебное заседание и обязать ответчика направить истцу спорные накладные. Урлапов А.В., чья подпись имеется на накладных от имени покупателя, в деле не участвовал, в связи с чем суд должен был привлечь его к участию в деле. Без его участия компания не могла заявить о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и ООО "Пластиком" (покупатель) в лице директора Урлапова А.В. заключили договор поставки от 17.10.2014 в„– 1005М, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность ООО "Пластиком" (покупатель), а покупатель - принимать и оплачивать товары, а именно электротехническое оборудование. Расчеты за отгруженный товар осуществляются по договорным ценам на основании спецификации, согласованной сторонами (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится 100% предоплатой. Товар поставляется товара в течение 30 дней после оплаты (согласно пункту 3.2 договора).
ООО "Пластиком" перечислило обществу 2 200 тыс. рублей платежным поручением от 12.11.2014 в„– 29 и 10 млн рублей платежным поручением от 12.11.2014 в„– 34. В качестве назначения платежа в документах указано на оплату по договору от 17.10.2014 в„– 1005М.
По договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015 ООО "Пластиком" уступило компании в полном объеме право требования возврата суммы предоплаты за товар с общества в размере 12 200 тыс. рублей.
22 июня 2015 года компания предъявила обществу претензию с требованием об уплате пеней в размере 4 706 800 рублей и возврате суммы предоплаты.
Общество претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с требованиями истца не согласился и в подтверждение поставки товара покупателю на спорную сумму представил товарные накладные от 14.11.2014 в„– 1326 на 10 млн рублей и от 10.11.2014 в„– 1310 на 2200 тыс. рублей. Товарные накладные от имени получателя товара подписаны директором ООО "Пластиком" Урлаповым А.В. и скреплены печатью ООО "Пластиком".
Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик доказал факт поставки товара на спорную сумму ООО "Пластиком", в связи с чем требования компании о возврате предоплаты не обоснованы.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца заявления о фальсификации доказательств.
Соответствующее заявление о фальсификации названных накладных истец сделал в суде апелляционной инстанции, однако суд отказал в назначения по делу экспертизы для исследования вопроса о принадлежности подписи на спорных товарных накладных Урлапову В.А., поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы и о фальсификации доказательств истец не заявлял, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил.
Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В кассационной жалобе заявитель по существу ссылается на то, что в суде первой инстанции у него отсутствовала возможность оценить товарные накладные и заявить об их фальсификации, так как ответчик не направил ему копии указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако о предоставлении ответчиком этих доказательств (с указание реквизитов накладных), а также о позиции ответчика, отрицающего долг, суд указал в определении от 10.11.2015, которым завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 01.12.2015. Копия определения вручена компании 18.11.2011 (согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление в„– 35093186546444), а также размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.11.2015.
Истец, не участвовавший в судебном заседании ни 10.11.2015, ни 01.12.2015, ходатайством от 30.11.2015 просил рассмотреть дело в его отсутствие, отрицал факт поставок со стороны ответчика по договору от 17.10.2014 и указал, что представленные ответчиком документы о поставке товара не может оценить, поскольку ответчик их ему не направлял.
Таким образом, истец знал (должен был знать) о представленных ответчиком в обоснование своих доводов товарных накладных от 14.11.2014 в„– 1326 и от 10.11.2014 в„– 1310 и, добросовестно осуществляя свои процессуальные права и обязанности, мог заблаговременно ознакомиться с ними и заявить о фальсификации доказательств.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Урлапова А.В. не может расцениваться как обстоятельство, не позволяющее компании оспорить упомянутые товарные накладные.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что, оспаривая подпись директора в накладных, истец денежные средства на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции для оплаты услуг экспертов не внес, явку подписанта (Урлапова А.В.) в судебное заседание как 23.03.2016, так и 13.04.2016 не обеспечил (в отсутствие Урлапова А.В. невозможно отобрать экспериментальные образцы его подписи, предупредить его об уголовной ответственности), документы со свободными образцами подписей не представил, сам истец в судебные заседания также не явился. В связи с изложенным суд обоснованно усомнился в наличии у истца процессуального интереса в проверке его заявления о фальсификации доказательств.
Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-36992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------