АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А32-2983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" (ИНН 2315168191, ОГРН 1112315009410) - Кривошеева Н.В. (генеральный директор) и Мышняковой Т.А. (доверенность от 24.11.2015), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Величко М.Г., Барановой Ю.И., Ванина В.В.) по делу в„– А32-2983/2015, установил следующее.
МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДорСпецСтрой" (далее - общество) о взыскании 2 852 518 рублей 89 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 02.11.2012 по 20.11.2013.
Решением суда от 13.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением от 25.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 26.05.2016 решение от 13.04.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что 21.02.2013 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 17.09.2012 истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключили контракт в„– 239, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство дороги по въезду в поселок "Предгорье" и сдать их заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 7 447 830 рублей. Срок окончания работ - 01.11.2012 (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 15.3 контракта установлено, что в случае нарушения по вине генподрядчика предусмотренного "графиком производства работ" конечного срока выполнения работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.
29 мая 2014 года учреждение направило подрядчику претензию в„– 24/1454 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения уплатить 4 260 158 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что фактически соглашение о расторжении контракта от 21.02.2013 не исполнялось и ответчик допустил просрочку выполнения работ с 02.11.2012 по 20.11.2013 (акты формы в„– КС-2 и КС-3 от 30.08.2013 на сумму 1 226 117 рублей, от 07.10.2013 на сумму 939 285 рублей и от 20.11.2013 на сумму 2 686 674 рубля).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая продолжения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.3 контракта, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А32-2983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------