АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А32-26589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Тоннельный отряд в„– 44" - Деркач П.О. (доверенность от 24.06.2016), от управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шмыкова М.М. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (ИНН 2319036439, ОГРН 1052311099631) Пименова Е.Р., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тоннельный отряд в„– 44" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2016 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-26589/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - должник) ОАО "Тоннельный отряд в„– 44" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 494 379 210 рублей 86 копеек основного долга и 3 891 079 рублей 51 копейки финансовых санкций.
Определением суда от 9 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части. В реестр требований кредиторов включены 69 179 836 рублей 43 копейки основного долга и 3 891 079 рублей 51 копейки финансовых санкций. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении части заявленных требований представлены достаточные доказательства для их удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Тоннельный отряд в„– 44" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, признание договора субаренды недействительным не освобождает должника от оплаты за фактическое пользование сортировочной станцией. Общество вправе требовать возврата неосновательного обогащения. Суды ошибочно признали часть спорных сумм как финансирование инвестиционного проекта в целях получения имущественных прав на доли в уставном капитале создаваемой организации. Данные суммы являются заемными средствами, предоставленными на возвратной основе. Судам надлежало дать оценку акту сверки, произведенной должником и обществом. Факт того, что общество является одним из учредителей должника, не имеет правового значения.
В отзывах на кассационную жалобу управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и конкурсный управляющий должника просят судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Решением суда от 25 января 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыт конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды руководствовались следующим.
1 апреля 2011 года должник и общество заключили договор субаренды оборудования в„– ОКК\А11\55. В субаренду передана сортировочная станция для твердых отходов (фирма производитель Macpresse, Италия). Данное оборудование находилось у общества на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28 сентября 2006 года в„– 280906\ТО44-4.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу в„– А40-108818/2012 установлено, что общество не исполняло все свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 28 сентября 2006 года в„– 280906\ТО44-4.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года по делу в„– А32-41520/2014 установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) от 28 сентября 2006 года в„– 280906\ТО44-4 прекратил свое действие 30 ноября 2012 года в связи с окончанием его срока, общество не приобрело в собственность оборудование. Договор субаренды от 1 апреля 2011 года в„– ОКК\А11\55 признан недействительным, так как заключен в отсутствие письменного разрешения лизингодателя - ЗАО "Инвест-связь-холдинг". С 24 сентября 2013 года у общества отсутствует право для взыскания с должника каких-либо платежей за пользование оборудованием.
19 сентября 2013 года ЗАО "Инвест-связь-холдинг" и должник заключили договор купли-продажи названного оборудования в„– 280906/ТО44-4 за 28 424 828 рублей 87 копеек. Названную сумму должник оплатил платежным поручением от 23 сентября 2013 года, оборудование передано должнику по акту приема-передачи от 24 сентября 2013 года.
Суды правильно руководствовались тем, что договор финансовой аренды (лизинга) от 28 сентября 2006 года в„– 280906\ТО44-4 прекратил свое действие 30 ноября 2012 года. Суды удовлетворили требования общества, основанные на договоре субаренды оборудования от 1 апреля 2011 года в„– ОКК\А11\55, за период с 1 апреля 2011 года по 30 ноября 2012 года. Податель кассационной жалобы не учитывает, что после 30 ноября 2012 года взыскивать с должника платежи за фактическое пользование имуществом мог лишь собственник оборудования, которым общество не является.
По второму эпизоду суды установили, что общество, администрация г. Сочи, муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "Вертикаль" заключили инвестиционный контракт по созданию должника от 4 апреля 2005 года в„– 24-УПГР (т. 1, л.д. 30-44).
Согласно пункту 5.1 названного контракта имущество (акции должника), созданное в результате осуществления контракта, подлежало разделу между участниками.
1 октября 2015 года стороны инвестиционного контракта заключили договор о создании должника. Общество приобрело право собственности на 325 акций (32,5%).
Податель кассационной жалобы отмечает, что общество по инвестиционному контракту обязано было перечислить в целях создания должника 9 811 368 рублей. Сверх этой суммы перечислено 399 643 083 рубля 60 копеек. Последняя сумма, по мнению общества, является займом должнику.
Суды отметили, что в основании платежа спорной суммы указано на инвестиционный контракт. То есть, вся сумма являлась вкладом общества в создание должника. Данные средства не подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника. Подлежит отклонению ссылка общества на то, что инвестиционный контракт предусматривал необходимость привлечения должником заемных средств, как направленная на переоценку доказательств, исследованных судами.
Учитывая правовую позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, суды также правильно сослались на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Само общество заявляло в судах первой и апелляционной инстанций о перечислении денежных средств вне условий инвестиционного контракта.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А32-26589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------