АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А32-15243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Tomai-Vinex" (г. Комрат, АТО Гагаузия, Республика Молдова) - Зенкова А.Н. (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие представителя должника - закрытого акционерного общества "Адлерский винзавод" (ИНН 2317029531, ОГРН 1022302717733), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адлерский винзавод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу в„– А32-15243/2016 (судья Карпенко Т.Ю.), установил следующее.
Акционерное общество "Tomai-Vinex" (г. Комрат, АТО Гагаузия, Республика Молдова; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и приведении в исполнение судебного приказа Суда Комрат Республики Молдова от 18.01.2016 по делу в„– 2р-12/2016 по заявлению юридического лица (резидента Республики Молдова) общества к юридическому лицу (резиденту Российской Федерации) ЗАО "Адлерский Винзавод" (далее - должник) в части взыскания денежных сумм в размере 14 337,18 Евро и 11 782 молдавских леев.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 судебный приказ Суда Комрат Республики Молдова от 18.01.2016 по делу в„– 2р-12/2016 признан и приведен в исполнение, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. Суд признал должника своевременно и надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, а признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения - не противоречащим публичному порядку Российской Федерации.
В кассационной жалобе должник просит определение от 21.06.2016 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в Суде Комрат Республики Молдова. Ни одного уведомления о начале рассмотрения дела не получал. Суд не учел, что судебный акт иностранного государства, признанный им и приведенный в исполнение, вынесен в форме судебного приказа. В силу особенностей приказного производства, которое осуществляется без вызова и участия сторон по делу, должник не мог участвовать в рассмотрении дела и, соответственно, приводить свои доводы и возражения по существу спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив надлежащее извещение должника о дате и времени судебного заседания. Обжалуя определение от 21.06.2016, податель жалобы фактически предпринимает попытку проверить законность и обоснованность решения Суда Комрат Республики Молдова от 18.01.2016 по делу в„– 2р-12/2016. Данный судебный акт обжалован должником в установленный законом срок и оставлен в силе определением названного суда от 08.02.2016.В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, отметив, что часть долга погашена. Должник явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно почтовому уведомлению (350063 94 73282), которое вручено адресату 16.08.2016. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2016 судебным приказом Высшего Совета Магистратуры Республики Молдова Суд Комрат по делу в„– 2р-12/2016 с должника (ОГРН 1022302717733, ИНН/КПП 2317029531/231701001 р/с 407029780000000419370 в КБ "Moskommertsbank" AO SWIFT:IVDCRUMM), находящегося в Российской Федерации (индекс 354340, Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Гастелло, 40) в пользу SC "Tomai-Vinex" SA, находящегося в мун. Комрат, ул. Ферапонтьевская в„– 1, ф/к 1003600035967, р/с MD87FT 222421200000472978 в ВС "FinComBank" SA филиала Комрат SWIFT: FTMD2X взыскал 22 057,20 Евро долга по договору поставки товара от 28.05.2015 в„– 49/2015, 14 337,18 Евро неустойки (пени) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 782 леев.
Решение в части взыскания долга за неисполнение обязательств по договору поставки товара от 28.05.2015 в„– 49/2015 в размере 22 057,20 Евро, неустойки (пени) в размере 14 337,18 Евро подлежит исполнению, как и в национальной валюте Республики Молдова по курсу Национального Банка Молдовы на день исполнения.
Определением названного суда от 08.02.2016 в отмене судебного приказа от 18.01.2016 в„– 2р-12/2016 должнику отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и приведении в исполнение судебного приказа Суда Комрат Республики Молдова от 18.01.2016 по делу в„– 2р-12/2016.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон в„– 1-ФКЗ) обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.
Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса).
Порядок признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей установлен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция) и договором между Российской Федерацией и Республикой Молдова "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", подписанным в Москве 25.02.1993 (далее - международный договор от 25.02.1993), участниками которых являются Российская Федерация и Республика Молдова.
В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции, но не применяет существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.
Российская Федерация и Республика Молдова являются также участниками Соглашения государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение 1992 года), на основании статьи 7 которого взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
В соответствии со статьей 9 Соглашения 1992 года в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства - участника СНГ ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника СНГ либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.
На основании части 1 статьи 243 Кодекса заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается в судебном заседании по правилам Кодекса с особенностями, установленными его главой 31, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Кодекса).
Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 244 (исполнение решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации) и частью 4 статьи 239 Кодекса (по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Кодекса).
Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции не установил предусмотренных Соглашением 1992 года, а также Кодексом оснований для отказа в признании и приведении в исполнение судебного приказа от 18.01.2016 по делу в„– 2р-12/2016. Не противоречит исполнение названного судебного акта и публичному порядку Российской Федерации. Материалы дела подтверждают, что должник уведомлен своевременно и надлежащим образом о вынесенном судебном приказе Суда Комрат от 18.01.2016 по делу в„– 2р-12/2016. Определением от 08.02.2016 по названному делу должнику отказано в отмене судебного приказа, который вступил в законную силу и не отменен.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении публичного порядка Российской Федерации. Справки Высшего Совета Магистратуры Республики Молдова Суда Комрат от 24.03.2016 в„– 2011, 2012, 2013, 2014 подтверждают надлежащее уведомление должника о вынесенном судебном приказе от 18.01.2016 по делу 2р-12/2016. Право на обжалование приведенного судебного акта должник реализовал, что подтверждается определением данного суда от 08.02.2016 об отказе в отмене судебного приказа. Более того, из материалов дела видно, что судебный приказ должником частично исполнен в части взыскания денежных средств в размере 22 057,20 Евро, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 в„– 127675281 и не оспаривается сторонами.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Принимая во внимание, что определением от 03.08.2016 исполнение обжалованного судебного акта приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Кодекса подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при подаче заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения уплачивается государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что лица, обращающиеся с кассационной жалобой по таким делам, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса только в случае вынесения определения об отказе в выдаче исполнительного листа. Поскольку в рассматриваемом случае заявление удовлетворено, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплате не подлежала и подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.
В то же время на основании пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Платежное поручение от 20.07.2016 в„– 852, подтверждающее уплату пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей представлено в электронном виде, ввиду чего вопрос о ее возврате не может быть разрешен судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу в„– А32-15243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения от 21.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2016 по делу в„– А32-15243/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------