АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А53-10595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - войсковой части в„– 3658 (ИНН 6150022357, ОГРН 1036125000614) - Новожилова Д.Е. (доверенность от 16.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6164274322, ОГРН 1086164000284), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части в„– 3658 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И. и Величко М.Г.) по делу в„– А53-10595/2014, установил следующее.
ООО "Эксперт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части в„– 3658 (далее - войсковой часть) о взыскании 921 784 рублей 16 копеек задолженности и 39 291 рубля 05 копеек неустойки.
Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен частично. С войсковой части в пользу общества взыскано 309 404 рубля задолженности и 15 827 рублей 86 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Войсковая часть обжаловала решение от 16.02.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 26.10.2015 решение от 16.02.2015 изменено. С войсковой части в пользу общества взыскано 29 318 рублей задолженности, 1499 рублей 61 копейка неустойки и 642 рубля расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе войсковой часть просит отменить решение от 16.02.2015 и постановление от 11.03.2015 и оставить иск без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что в дополнении в„– 2 к экспертному заключению от 13.08.2015, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, допущены нарушения. Использование бетона при выполнении работ на планировалось.
В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя войсковой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 04.10.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" и истец заключили договор подряда в„– 10/СМР/А на выполнение работ. Согласно актам выполненных работ общество исполнило принятые на себя обязательства. ООО "Современные технологий связи" не оплатило работы. Стороны подписали акт взаимных расчетов, согласно которому ООО "Современные технологии связи" имеет задолженность перед истцом в размере 1883 тыс. рублей. В связи с возникшими у ООО "Современные технологии связи" финансовыми затруднениями стороны 03.03.2014 подписали договор в„– 3/14 переуступки права требования (договор цессии), по которому ООО "Современные технологии связи" передает истцу право требования к войсковой части выплаты 921 784 рублей 16 копеек основного долга и 39 291 рубля 05 копеек неустойки по контракту в„– 0358100038113000003-0206274-01 от 22.05.2013.
22 мая 2013 года войсковая часть (далее - заказчик) и ООО "Современные технологии связи" (далее - подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнения работ, оказания услуг, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" заключили государственный контракт в„– 0358100038113000003-0206274-01 на проведение капитального ремонта зданий в„– 1, в„– 2 и в„– 3 артиллерийско-технической базы (бригады) войсковой части в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 329 962 рубля 26 копеек с НДС, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), подписанной строительным контролем и сторонами и составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), счета и счета-фактуры в течение в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанных документов (пункт 3.1. контракта).
Согласно позиции истца заказчик оплатил за выполненные работы 2 408 178 рублей 10 копеек, в связи с чем у войсковой части перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 921 784 рублей 16 копеек, право требования выплаты которой ООО "Современные технологии связи" передало обществу по договору цессии от 03.03.2014 в„– 3/14. На основании пункта 6.1 спорного контракта неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств за период с 07.11.2013 по 12.05.2014 составила 39 291 рубль 05 копеек.
30 октября 2013 года ответчику направлена претензия с требованием оплатить в полном объеме выполненные работы.
15 апреля 2014 года ООО "Современные технологии связи" направило войсковой части уведомление о переходе прав требования по спорному контракту.
Неоплата заказчиком задолженности и неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в суд.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции установил, что работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 23.10.2013. С учетом возражений и замечаний ответчика, отраженных в указанных актах, стоимость принятых работ составила 2 408 178 рублей 10 копеек. Выполнение работ подтверждается составленным ответчиком актом контрольного обмера от 05.11.2013. Заказчик оплатил работы на 2 408 178 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость фактически выполненных ООО "Современные технологии связи" строительно-монтажных работ по государственному контракту от 30.05.2013?". Согласно экспертному заключению от 24.12.2014 в„– 0489900466 работы выполнены на 2 717 618 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с войсковой части в пользу общества 309 404 рубля задолженности и 15 827 рублей 86 копеек неустойки.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 16.02.2015 обоснованно руководствовался следующим.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводились к допущенным экспертами в экспертном заключении ошибкам, определением от 15.05.2015 суд апелляционной инстанции определил экспертам устранить опечатки в экспертном заключении и до 18.06.2015 предоставить пояснения. Во исполнение указанного определения письмом от 05.06.2015 в„– 00194/13 Торгово-промышленная палата Ростовской области направила в суд дополнение в„– 1 к заключению. В названном дополнении эксперты признали допущенные ошибки и указали, что работы выполнены на 2 490 274 рублей.
Ответчик в возражении на дополнение в„– 1 к заключению указал, что эксперты неверно определили согласованную с подрядчиком стоимость материалов.
Суд апелляционной инстанции повторно поручил уточнить расчеты экспертного заключения для разрешения возникших вопросов. В дополнении в„– 2 к заключению эксперты пришли к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 377 973 рубля.
С учетом дополнения в„– 2 к заключению и того, что истец при подаче иска ссылался на оплату заказчиком работ на 2 408 178 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции обязал ответчика документально подтвердить оплату по контракту.
Ответчик представил платежные поручения от 14.11.2013 в„– 7787156 - 2 289 131 рубль 90 копеек, от 17.12.2013 в„– 369-981 307 рублей 26 копеек и от 13.11.2013 в„– 684-59 523 рубля 10 копеек. Войсковая часть, ссылаясь на данные платежные документы, указала на то, что оплата спорных работ произведена на 2 348 655 рублей 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал относимым доказательством оплаты работ только платежные поручения от 14.11.2013 в„– 7787156, которым войсковая часть перечислила ООО "Современные технологии связи" 2 289 131 рубль 90 копеек по спорному контракту, и от 13.11.2013 в„– 684 на сумму 59 523 рубля 10 копеек, поскольку стороны на указанную сумму составили акт расчета пеней от 11.11.2013 за нарушение сроков выполнения работ. В платежном поручении от 17.12.2013 в„– 369 на сумму 981 307 рублей 26 копеек получателем денежных средств значится УФК по Ростовской области, в основании платежа указано на возврат денежных средств в федеральный бюджет.
Таким образом, задолженность войсковой по оплате выполненных работ составляет 29 318 рублей (стоимости фактически выполненных работ, указанная в дополнении в„– 2 к экспертному заключению, за минусом оплаты по платежным поручениям от 14.11.2013 в„– 7787156 и от 13.11.2013 в„– 684 (2 377 973 рубля - 2 289 131 рубль 90 копеек - 59 523 рубля 10 копеек = 29 318 рублей)).
С учетом отсутствия доказательств оплаты выполненных работ на сумму 29 318 рублей суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 1499 рублей 61 копейку неустойки за период с 07.11.2013 по 12.05.2014.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 29 318 рублей задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по спорному контракту и 1499 рублей 61 копейка неустойки.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Довод о том, что в дополнении в„– 2 к экспертному заключению ошибочно учтена стоимость бетона, поскольку его использование не планировалось при выполнении спорных работ, опровергается материалами дела.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А53-10595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------