АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А32-18989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304230609100102, ИНН 230600197804), ответчика - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-18989/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Горбунов Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился с иском ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк, правопредшественник ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие") о расторжении кредитного договора от 20.12.2007 в„– 843/07.
Решением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что установленные законом основания для расторжения договора отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что ранее банк сам обращался к нему с требованием о расторжении договора, в связи с чем предложение предпринимателя о досрочном расторжении договора является его согласием на требование банка. Уклонение банка от дачи согласия на расторжение договора, обращение с заявлением о признании предпринимателя банкротом, заявление банком ходатайства о приостановлении производства по иску о взыскании с предпринимателя долга и обращении взыскания на заложенное имущество являются злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку направлены на причинение вреда предпринимателю в виде начисления процентов и штрафных санкций. Существенным изменением обстоятельств, в связи с которым необходимо расторгнуть договор, является, по мнению заявителя, подача ответчиком искового заявления по делу в„– А32-9931/2015 о взыскании с предпринимателя досрочно всей суммы основного долга и иных платежей по кредитному договору и обращении взыскания на все заложенное имущество, наложение ареста на все имущество предпринимателя и подача заявления о признании предпринимателя банкротом. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле поручителя по кредитному договору Горбунова А.В., на имущество которого наложен арест в деле в„– А32-9931/2015.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.12.2007 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор в„– 843/07 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором. Лимит задолженности 50 млн рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Заемщик неоднократно нарушал условия договора по срокам погашения основного долга и начисленным процентам, в результате чего банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о досрочном взыскании с солидарных ответчиков (предпринимателя и индивидуального предпринимателя Горбунова А.В.) задолженности, в том числе по кредитному договору от 20.12.2007 в„– 843/07 (дело в„– А32-9931/2015).
Предприниматель предложил банку расторгнуть указанный кредитный договор от 20.12.2007 в„– 843/07.
Банк указанное предложение не принял.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Предприниматель ссылается на существенное изменение обстоятельств как основание для расторжения кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В качестве оснований расторжения спорного договора истец сослался на подачу банком искового заявления о взыскании с предпринимателя досрочно всей суммы кредита по этому договору и обращении взыскания на заложенное банку имущество, наложение в обеспечение исковых требований ареста на движимое и недвижимое имущество предпринимателя, подачу заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Исходя из приведенных норм Кодекса суд правомерно отклонил доводы истца о том, что указанные им факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не влияют на правомерность судебных актов и основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А32-18989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------