АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А32-10142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град" (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700) - Шинкевича Д.В. (доверенность от 31.03.2014), от ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061) - Терзи Д.И. (доверенность от 10.12.2015), администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 2354009124, ОГРН 1052330235110) - Шпилько Т.П. (глава администрации), администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 2354009220, ОГРН 1052330235264) - Куликова В.И. (глава администрации), администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 2354009090, ОГРН 1052330235143) - Посьмашного П.Н. (глава администрации), администрации Отрадненского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 2354009029, ОГРН 1052330235099) - Денисенко Г.Г. (глава администрации), администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 2354009212, ОГРН 1052330235242) - Кофанова А.В. (глава администрации), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А32-10142/2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.
ООО "Институт Территориального Планирования "Град" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тихорецкий район о взыскании 5 782 231 рубля неосновательного обогащения и 1 121 623 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации Братского, Еремизино-Борисовского, Крутого, Отрадненского и Юго-Северного сельских поселений Тихорецкого района.
Решением суда от 23.06.2015 с администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района в пользу общества взыскано 1 402 770 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 270 033 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 936 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района в пользу общества взыскано 1 402 770 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 271 640 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 950 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. С администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района в пользу общества взыскано 586 959 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 115 545 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5852 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С администрации Отрадненского сельского поселения Тихорецкого района в пользу общества взыскано 1 086 959 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 211 212 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 815 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района в пользу общества взыскано 1 302 770 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 253 171 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 963 рубля 29 копеек расходы по уплате государственной пошлины.
Администрации Братского, Еремизино-Борисовского, Крутого, Отрадненского и Юго-Северного сельских поселений Тихорецкого района, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с них неосновательного обогащения и процентов, обжаловали его в суд апелляционной инстанции.Постановлением апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда от 23.06.2015 в обжалуемой части отменено, в иске к администрациям Братского, Еремизино-Борисовского, Крутого, Отрадненского и Юго-Северного сельских поселений Тихорецкого района отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не заключал в установленном порядке с поселковыми администрациями контракт на выполнение спорных работ на изготовление градостроительной документации, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ, в связи с чем основания для удовлетворения требований, предъявленных к поселковым администрациям, отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 23.06.2015 и взыскать с администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края, администраций Братского, Еремизино-Борисовского, Крутого, Отрадненского и Юго-Северного сельских поселений Тихорецкого района Краснодарского края 5 782 231 рубль неосновательного обогащения, 1 121 623 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что по делу в„– А32-38822/2013 общество уже обратилось с требованиями о взыскании спорной суммы (5 782 231 рубля 03 копеек) как задолженности по муниципальному контракту к администрации муниципального образования Тихорецкий район (стороны муниципального контракта) и одновременно по рассматриваемому делу заявило требование о взыскании этой же суммы по тем же работам как неосновательного обогащения и процентов к пяти поселковым администрациям на территории Тихорецкого района и администрации муниципального образования Тихорецкий район; иск по делу в„– А32-10142/2015 заявлен после вступления в законную силу решения суда от 15.12.2014 по делу в„– А32-38822/2013 об отказе в иске, общество не могло знать о том, что поданная им на принятые по делу в„– А32-38822/2013 судебные акты кассационная жалоба будет удовлетворена, а судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для указания на недобросовестность действий истца, пытающегося, по мнению апелляционного суда, путем подачи иска о неосновательном обогащении извлечь незаконные имущественные выгоды. Апелляционный суд не учел, что разработанная истцом градостроительная документация утверждена сельскими поселениями Тихорецкого района и используется в текущей деятельности администрациями данных поселений при реализации своих полномочий в области регулирования градостроительных и земельно-имущественных отношений. Судебная практика по делам о взыскании неосновательного обогащения за работы, выполненные при отсутствии обязательства, допускает случаи такого взыскания при определенных обстоятельствах, которые, как считает заявитель, имеются в рассматриваемом деле. Кроме того, решением от 23.06.2015 суд взыскал неосновательное обогащение и проценты с поселковых администраций, однако с администрации Тихорецкого района взыскание не производилось, в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику, отказано не было. Из текста принятых по делу судебных актов также не следует, что суды рассмотрели требование истца, заявленное к администрации Тихорецкого района. Таким образом, в нарушение процессуального законодательства указанное требование судами не рассмотрено.
В отзывах на жалобу администрации Братского, Еремизино-Борисовского, Крутого, Отрадненского и Юго-Северного сельских поселений Тихорецкого района просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация муниципального образования Тихорецкий район (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.05.2008 в„– 1 (далее - контракт) на разработку градостроительной документации развития муниципального образования Тихорецкий район и сельских поселений Тихорецкого района. Работы по контракту выполнялись в 26 этапов и согласно пункту 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008 в„– 1) должны быть выполнены до 30.11.2010.
Общая стоимость работ по контракту составляет 28 504 159 рублей 86 копеек, финансирование работ производится путем перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования Тихорецкий район в пределах лимита бюджетных ассигнований на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.6 контракта платежи осуществляются заказчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком объемов выполненных работ на основании справки о стоимости работ и затрат и прилагаемых к ней актов приемки - сдачи выполненных работ.
Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.07.2010 (пункт 7.1 контракта).
Вследствие нарушения администрацией муниципального образования Тихорецкий район обязательств по оплате общество приостановило выполнение работ по контракту.
Заказчик направил гарантийное письмо от 15.11.2010 в„– 8327 об оплате работ, выполненных по 7, 8, 10, 11, 12 и 14 этапам контракта. Позже от заказчика поступило письмо от 18.04.2011 в„– 2734, в котором он сообщил, что утверждены генеральные планы сельских поселений, которые были разработаны в рамках 3-14 этапов, и он намерен оплатить задолженность во втором квартале 2011 года.
02 июня 2011 года от заказчика поступило письмо в„– 4103 "О возобновлении работ", в котором также содержалось намерение оплатить работы, только уже во втором- третьем квартале 2011 года. В ответ на указанное письмо общество в письме от 22.06.2011 в„– ИСХ-РП-11-384 сообщило заказчику о командировке его представителей с 27.06.2011 по 01.07.2011 для проведения рабочих совещаний с главами сельских поселений.
Общество 20.07.2011 направило в адрес первого заместителя главы муниципального образования Тихорецкий район письмо в„– исх-11-281 с предложением о продлении срока выполнения работ до 31.12.2011. В письме от 09.09.2011 в„– 6928 глава муниципального образования Тихорецкий район сообщил, что не возражает против корректировки графика исполнения работ по контракту. В адрес заказчика 07.12.2012 направлено письмо в„– исх-12-675, в котором в очередной раз сообщалось о задолженности, а также о том, что заказчик получил и принял результаты работ по этапам с 1 (25.06.2008) по 19 (27.02.2010) и 21 (12.12.2011). Письмом от 10.12.12 в„– исх-12-677 были направлены акты, накладные, счета и счета-фактуры по 20, 22, 23, 24 и 25 этапам.
В течение 2012 года заказчик передал результаты работ в исполнительные органы соответствующих сельских поселений (администрацию Братского сельского поселения Тихорецкого района, администрацию Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района, администрацию Крутого сельского поселения Тихорецкого района, администрацию Отрадненского сельского поселения Тихорецкого района и администрацию Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района).
Результаты выполненных обществом работ были утверждены сельскими поселениями решениями соответствующих советов от 13.04.2012 в„– 140, от 14.11.2012 в„– 165, от 20.04.2012 в„– 117, от 09.11.2012 в„– 138, от 19.04.2012 в„– 120, от 25.10.2012 в„– 138, от 16.04.2012 в„– 118, от 06.11.2012 в„– 140, от 17.04.2012 в„– 101 и от 06.11.2012 в„– 122.
Поскольку администрация муниципального образования Тихорецкий район в нарушение условий контракта не оплатила выполненные работы, общество обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет поселковых администраций, посчитал, что выполненные истцом работы через администрацию района переданы непосредственно сельским администрациям, и между истцом и сельскими администрациями сложились фактические подрядные отношения, что свидетельствует о потребительской ценности работ и обязанности непосредственных получателей результата работ их оплатить.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что муниципальным заказчиком градостроительной документации, изготовленной в рамках муниципального контракта, является администрация муниципального образования Тихорецкий район и вопрос об оплате долга в рамках данного контракта является предметом отдельного спора в суде (дело в„– А32-38822/2013). Администрации соответствующих сельских поселений не заказывали у истца с 2008 года какие-либо работы по изготовлению градостроительной документации, в том числе с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 Кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Закон в„– 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Однако истец не заключал в установленном порядке с поселковыми администрациями контракт на выполнение спорных работ на изготовление градостроительной документации.
Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13 и от 28.05.2013 в„– 18045/12).
Ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается осуществлять из бюджета, не может являться основанием для игнорирования установленного Законом в„– 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске о взыскании с поселковых администраций в пользу общества сумм неосновательного обогащения и процентов.
Вместе с тем при разрешении спора по требованию общества к администрации муниципального образования Тихорецкий район судами допущены нарушения норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. В мотивировочной части судебного акта должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 названного Кодекса).
Исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения от 23.06.2015, суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, заявленные истцом к привлеченным по его ходатайству соответчикам - администрациям сельских поселений Тихорецкого района. При этом требование общества к первоначальному ответчику - администрации муниципального образования Тихорецкий район осталось не рассмотренным по существу. Сведения о принятии какого-либо решения по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предъявленным истцом к администрации муниципального образования Тихорецкий район, в решении суда от 23.06.2015 отсутствуют.
Апелляционный суд, отменяя решение суда от 23.06.2015 в обжалованной администрациями сельских поселений части и отказывая в этой части в иске, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, указав, что в данной части судебный акт не обжалован.
В то же время из материалов дела видно и апелляционной суд установил, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор по делу в„– А32-38822/2013 по иску общества о взыскании спорной суммы 5 782 231 рубля 03 копеек как задолженности по муниципальному контракту по тем же выполненным истцом работам и 1 287 214 рублей неустойки. Требование заявлено к администрации муниципального образования Тихорецкий район Таким образом, предмет и фактическое основание данных требований, а также стороны в споре (общество и администрация муниципального образования Тихорецкий район) совпадают.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая по внимание положения пункта 9 постановления в„– 25, а также то, что тождественность иска определяется при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора, по делу в„– А32-38822/2013 предъявлено требование, тождественное требованию, заявленное к администрации муниципального образования Тихорецкий район, по рассматриваемому делу.
В силу части 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, исковые требования, заявленные к администрации муниципального образования Тихорецкий район, надлежит оставить без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А32-10142/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества к администрациям Братского, Еремизино-Борисовского, Крутого, Отрадненского и Юго-Северного сельских поселений Тихорецкого района следует оставить без изменения, а в остальной части - изменить, изложив абзац 1 резолютивной части постановления в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу в„– А32-10142/2015 отменить. Исковые требования, заявленные к администрации муниципального образования Тихорецкий район, оставить без рассмотрения".
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А32-10142/2015 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части постановления в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу в„– А32-10142/2015 отменить. Исковые требования, заявленные к администрации муниципального образования Тихорецкий район, оставить без рассмотрения".
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А32-10142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------