АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А53-7352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 6148008330, ОГРН 1026102158675), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-7352/2015, установил следующее.
Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Альтаир" (далее - общество) с иском о взыскании 372 530 рублей 23 копеек задолженности и 79 776 рублей 92 копейки пеней (требования уточнены; т. 2, л. д. 92).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (в период с 20.01.2011 по 15.05.2015) обязательства по внесению арендной платы в рамках заключенного сторонами договора от 05.08.2002 в„– 49. Неустойка рассчитана управлением на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 2.6 договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 276 157 рублей 53 копейки задолженности по арендной плате, 43 821 рубль 43 копейки пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8521 рублей 34 копейки государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 05.08.2002 в„– 49 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012 в„– 10) обществу передан земельный участок площадью 6273 кв. м с кадастровым номером 61:53:000012:003, расположенный по адресу: Ростовская область. Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Буровая, д. 19. Участок предоставлен арендатору сроком на 10 лет (с 03.07.2002 по 03.07.2012) для использования под производственную базу. При разрешении требований управления суды исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). До вынесения судом решения общество заявило о пропуске управлением срока исковой давности в отношении задолженности и пени за период с 20.01.2011 по 31.03.2012. Поэтому судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении соответствующей части требований со ссылкой на положения статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса. Довод управления о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса), поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным имуществом и получал уведомления о внесении арендных платежей, апелляционным судом отклонен. Ответчик не мог по окончании срока аренды возвратить истцу земельный участок в порядке статьи 622 Гражданского кодекса в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества. Подписание обществом дополнительного соглашения об установлении размера арендной платы на 2012 год, с учетом того, что договор аренды действовал до 03.07.2012, не свидетельствует о намерении ответчика продолжить арендные отношения после истечения срока действия договора. Поскольку доказательства уведомления управления о намерении продлить срок действия договора аренды, либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих о таком намерении, в деле отсутствуют, договор аренды считается прекратившим свое действие 03.07.2012. Поэтому за период с 03.07.2012 по 15.05.2015 с общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В период с 13.08.2014 по 09.02.2015 объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, отчуждены ответчиком иным лицам, право собственности на указанные объекты за покупателями зарегистрировано в установленном порядке. Учитывая изложенное, общество обязано вносить плату за земельный участок до перехода права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости. С момента регистрации за новыми собственниками объектов права арендная плата подлежит уменьшению пропорционально площади объектов, переданных в собственность другим лицам (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление от 17.11.2011 в„– 73). По расчету управления за период с 01.04.2012 по 15.05.2015 задолженность ответчика составляет 276 157 рублей 53 копейки. Расчет истца проверен и признан судами обоснованным. Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком в полном объеме (нормативно установленном размере) подтверждает право истца на начисление договорной неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса, пункт 2.6 договора). Взыскание с общества неустойки после истечения срока договора аренды соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление от 06.06.2014 в„– 35), а также правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 в„– 8171/13. Поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворено судами в размере 43 821 рубля 43 копеек. Довод общества о том, что при расчете годовой арендной платы на 2011 год управлением не применен понижающий коэффициент для земельных участков на шахтерских территориях (0,8), судебными инстанциями отклонен. Постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 в„– 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 05.12.2007 в„– 475) утвержден порядок определения размера арендной платы, порядки, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 7 указанного порядка установлено, что при расчете размера арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков, расположенных в шахтерских территориях, перечень которых утвержден постановлением администрации Ростовской области от 07.06.2004 в„– 231 "О порядке предоставления региональной поддержки хозяйствующим субъектам шахтерских территорий Ростовской области" (далее - постановление от 07.06.2004 в„– 231), за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или ограниченных в обороте, применяется понижающий коэффициент 0,8. Однако данный пункт постановления утратил силу с 01.01.2010 в связи с внесением в постановление от 05.12.2007 в„– 475 изменений постановлением администрации Ростовской области от 31.12.2009 в„– 723 "О внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 05.12.2007 в„– 475" (далее - постановление от 31.12.2009 в„– 723). Таким образом, при расчете задолженности за спорный период не подлежит применению понижающий коэффициент, так как порядок начисления арендной платы установлен (изменен) нормативно. Государственная пошлина, от уплаты которой управление освобождено, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) взыскана в доход федерального бюджета с общества пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2, л. д. 131; т. 3, л. д. 48).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды от 05.08.2002 в„– 49 с 03.07.2012 в связи с тем, что арендатор не уведомлял арендодателя о намерении продлить срок его действия и не мог возвратить ему участок, на котором находились объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, правомерен. Однако судами не дана оценка доводам общества о том, что значение площади участка, примененное истцом при расчете взыскиваемой задолженности, превышает предельное значение площади части участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования. Общество не препятствовало в распоряжении управлением земельным участком, которое намеренно бездействовало в распоряжении этим имуществом. Наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежавших обществу до 01.03.2015, не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка. Управление не заявляло требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (неосновательное обогащение) ошибочен, он противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 10 постановления от 06.06.2014 в„– 35. Взыскание договорной неустойки за просрочку внесения платежей за период после истечения срока действия договора аренды также неправомерно. По состоянию на 01.03.2015 все объекты недвижимости были отчуждены ответчиком третьим лицам, право которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Поэтому взыскание с общества задолженности за период с 01.03.2015 по 15.05.2015 является неправомерным (пункт 25 постановления от 17.11.2011 в„– 73). Суды первой и апелляционной инстанций неверно не применили к спорным отношениям понижающий коэффициент для земельных участков на шахтерских территориях (0,8). Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась в 2009 году, размер арендной платы должен исчисляться с 2009 года с учетом понижающего коэффициента и индекса инфляции, и на каждый последующий год путем умножения уже установленного размера на индекс инфляции. Однако расчет арендной платы произведен управлением с 2010 года без учета понижающего коэффициента 0,8, что противоречит статьям 4, 422, 424, 450 и 614 Гражданского кодекса. Признавая произведенный истцом расчет задолженности правомерным, суды сослались на то, что пункт 7 постановления от 05.12.2007 в„– 475 утратил силу с 01.01.2010 в связи с принятием постановления от 31.12.2009 в„– 723. При этом судами не дана оценка пункту 2 постановления от 31.12.2009 в„– 723, в котором указано о вступлении его в силу со дня официального опубликования и применении к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010. Поскольку договор аренды заключен в 2002 году, в 2009 году понижающий коэффициент сторонами применялся, расчет (начиная с 2010 года) должен производиться с учетом размера годовой арендной платы, установленной на 2009 год. Постановление от 31.12.2009 в„– 723 дополнено пунктом 3.1, в котором закреплены правила определения арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка путем индексации размера арендной платы путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка. Пункт 4 приложения в„– 1 постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 в„– 120 (далее - постановление от 27.02.2012 в„– 120) предусматривает аналогичный порядок определения размера арендной платы. Применение истцом в расчете не установленного нормативно индекса инфляции противоречит Основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, а также пункту 4 постановления от 27.02.2012 в„– 120. Общество производило арендные платежи с 2009 по 2012 год с учетом понижающего коэффициента на основании дополнительного соглашения от 27.01.2012 в„– 10. Таким образом, в расчете необходимо применять понижающий коэффициент (0,8) в 2009 году с последующей индексацией согласно утвержденным правилам, путем перемножения прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом на очередной финансовый год. Кроме того, апелляционный суд в мотивировочной части постановления указал на необходимость изменения решения, однако резолютивная часть судебного акта противоречит этому выводу.Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. По мнению истца, довод жалобы ответчика о превышении в расчете предельных значений площади части участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора. Не могут быть признаны обоснованными и доводы общества о том, что ответчик не препятствовал арендодателю в распоряжении земельным участком, а управление намерено бездействовало в распоряжении своим имуществом. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты доводы ответчика о необходимости применения при расчете задолженности понижающего коэффициента (0,8), установленного постановлением от 05.12.2007 в„– 475. Пункт 7 данного постановления, на который ссылается заявитель, утратил силу с 01.01.2010 (постановление от 31.12.2009 в„– 723). Применение в спорный период (не охватываемый 2009 и 2010 годами) коэффициентов индекса инфляции на соответствующий год предусмотрено пунктом 9 постановления от 27.02.2012 в„– 120. Таким образом, подготовленный управлением расчет задолженности соответствует статье 424 Гражданского кодекса, статье 65 Земельного кодекса, а также нормативным актам субъекта Российской Федерации о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендных платежей, управлением на основании статей 329, 330 и 425 Гражданского кодекса, условий договора аренды (пункт 2.6) и разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 10 постановления от 06.06.2014 в„– 35, начислена неустойка, которая правомерно взыскана судами. Взыскание с арендатора договорной неустойки после истечения срока действия договора соответствует указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 13.07.2015 и апелляционное постановление от 05.10.2015 следует изменить.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы администрации города Красный Сулин от 03.07.2002 в„– 1215, комитет по управлению имуществом администрации г. Красного Сулина и Красносулинского района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.08.2002 в„– 49. По условиям договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6273 кв. м с кадастровым номером 61:53:000012:003, расположенный по адресу: Ростовская область. Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Буровая, д. 19, для использования под производственную базу (т. 1, л. д. 51 - 62). Срок действия договора установлен с 03.07.2002 по 03.07.2012 (пункт 1.1). Размер арендной платы за земельный участок составляет 11 793 рублей 24 копейки в год (пункт 2.2). Оплата аренды производится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца (пункт 2.3). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением местного органа государственной власти об изменении базовых ставок арендной платы, а также принятия органами государственной власти и управления соответствующих актов (пункт 2.4). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 2.6). За месяц до окончания договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды. В случае неуведомления арендодателя договор считается расторгнутым в срок его окончания (пункт 4.2.15).
Договор аренды от 05.08.2002 в„– 49 зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно имеющейся в деле кадастровой выписке от 21.04.2015 в„– 61/001/15-402622 сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:53:000012:003 внесены в государственный кадастр недвижимости 29.07.2003, сведения о регистрации прав отсутствуют (т. 2, л. д. 16 - 19).
В дополнительном соглашении от 27.01.2012 в„– 10 стороны рассчитали размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:53:000012:003 на 2012 год (т. 2, л. д. 5).
Управление направило в адрес общества претензию от 16.03.2015 в„– 1397 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и пеней (т. 1, л. д. 63).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей по договору от 05.08.2002 в„– 49 (в период с 01.01.2011 по 15.05.2015), управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пеней.
Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 (т. 2, л. д. 3, 4).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса (действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 207 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом заявления ответчика об истечении давностного срока по требованиям, заявленным истцом за период с 20.01.2011 по 31.03.2012 и отсутствия в деле доказательств перерыва течения давностного срока, в удовлетворении соответствующей части требований суды отказали на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.
Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований за период с 20.01.2011 по 31.03.2012 сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в этой части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
При разрешении спора по требованиям, заявленным управлением в пределах давностного срока, судебные инстанции исходили из следующего.
В силу статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 в„– 73 разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Договор от 05.08.2002 в„– 49 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:53:000012:003 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок (независимо от содержания условий договора о размере арендной платы).
Доводы управления о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса) в связи с тем, что общество продолжало пользоваться земельным имуществом и получало уведомления о внесении арендных платежей, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не основанные на законе и не соответствующие условиям договора.
В пункте 1.1 договора аренды от 05.08.2002 в„– 49 срок аренды установлен до 03.07.2012. Согласно пункту 4.2.15 договора за месяц до окончания договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды. В случае неуведомления арендодателя договор считается расторгнутым в срок его окончания.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
Материалы дела не подтверждают, что общество уведомляло управление о намерении продлить срок договора. Ответчик не мог по окончании срока аренды возвратить истцу земельный участок на основании статьи 622 Гражданского кодекса в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества. Подписание арендатором дополнительного соглашения об установлении размера арендной платы на 2012 год, с учетом того, что договор действовал до 03.07.2012, также не подтверждает намерение ответчика продолжить арендные отношения после истечения срока действия договора. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 03.07.2012.
Однако, несмотря на прекращение договора аренды, за ответчиком (собственником объектов недвижимости) сохраняется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:53:000012:003.В пункте 25 постановления от 17.11.2011 в„– 73 разъяснено следующее. По смыслу статей 552 Гражданского кодекса, 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Закона о государственной регистрации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
Следовательно, общество обязано вносить плату за земельный участок до перехода права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости иным лицам. С момента государственной регистрации за новыми собственниками объектов недвижимости арендная плата подлежит уменьшению пропорционально площади объектов, переданным в собственность этим лицам (покупателям недвижимости).
В период с 13.08.2014 по 09.02.2015 объекты недвижимого имущества (склад литера "Б", склад литера "В", нежилое здание литера "А", гараж литера "Г" и сторожка), расположенные на спорном земельном участке, отчуждены иным лицам. Право собственности на приобретенные объекты за покупателями зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (т. 1, л. д. 80 - 89).
Установив, что последний объект недвижимости, принадлежащий обществу, и расположенный на спорном земельном участке (сторожка), отчуждено 09.02.2015, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требований управления в части взыскания с общества 276 157 рублей 53 копеек задолженности за период с 13.08.2014 по 15.05.2015.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 2.6 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Установив наличие у ответчика задолженности по договору, а также ее размер (с учетом заявления о пропуске истцом давностного срока), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу управления 43 821 рубль 43 копейки пеней (за период с 13.08.2014 по 15.05.2015).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенный в кассационной жалобе довод общества о необходимости применения при расчете задолженности по арендной плате понижающего коэффициента, установленного пунктом 7 постановления администрации Ростовской области 05.12.2007 в„– 475, рассмотрен и отклонен апелляционным судом.
Пункт 7 постановления 05.12.2007 в„– 475 предусматривал, что при расчете размера арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков, расположенных в шахтерских территориях, перечень которых утвержден постановлением от 07.06.2004 в„– 231, за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или ограниченных в обороте, применяется понижающий коэффициент (0,8). Однако данный пункт постановления утратил силу с 01.01.2010 в связи с внесением изменений постановлением от 31.12.2009 в„– 723. Порядок начисления арендной платы за публичные (неразграниченные) земли установлен нормативно (постановление от 27.02.2012 в„– 120). Поэтому ранее установленный понижающий коэффициент не подлежит применению к рассматриваемому периоду.
Толкование пункта 2 постановления от 31.12.2009 в„– 723, предложенное в кассационной жалобе заявителем, противоречит одному из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 - принципу запрета необоснованных предпочтений. В соответствии с данным принципом порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Довод общества об ошибочном применении апелляционным судом к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса (неосновательное обогащение) окружным судом не принимается как не влияющий на результаты разрешения спора по существу (размер платы за пользование публичными землями определяется в нормативном порядке).
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки за период после 03.07.2012 (даты прекращения действия договора аренды) отклоняется судом округа с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 10 постановления от 06.06.2014 в„– 35.
Иные доводы (наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, само по себе не подтверждает фактическое использование ответчиком участка; общество не препятствовало в распоряжении управлением данным участком, которое намеренно бездействовало в распоряжении имуществом), не основаны на нормах Земельного кодекса (статьи 1, 65), противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В кассационной жалобе общество также указывает на то, что по состоянию на 01.03.2015 все объекты недвижимости были отчуждены третьим лицам, право которых зарегистрировано в ЕГРП. По мнению ответчика, взыскание с общества задолженности (платы за пользование участком и неустойки) за период с 01.03.2015 по 15.05.2015 является неправомерным.
Данный довод общества основан на законе (статья 552 Гражданского кодекса, статья 35 Земельного кодекса (действовала в спорный период), статья 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления от 17.11.2011 в„– 73.
Судами при разрешении спора установлено, что ответчиком в период с 13.08.2014 по 09.02.2015 отчуждены объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке (склад литера "Б", склад литера "В", нежилое здание литера "А", гараж литера "Г" и сторожка). Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за покупателями в установленном порядке. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, у судебных инстанций отсутствовали основания для взыскания с общества платы за пользование участком за период с 01.03.2015 по 15.05.2015 (после регистрации права собственности покупателей на объекты недвижимости), а также неустойки (за этот же период).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе изменить решение и (или) апелляционное постановление, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но нормы материального права применены ими неверно, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, состоявшиеся судебные акты изменить.
При подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 в„– 55.
Учитывая, что кассационная жалоба общества частично удовлетворена, то и его расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат возмещению за счет управления частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А53-7352/2015 изменить.
Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения от 13.07.2015 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района 260 572 рубля 89 копеек задолженности, 37 594 рубля 53 копейки пени, всего 298 167 рублей 42 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета 7 940 рублей 50 копеек государственной пошлины".
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В остальной части решение от 13.07.2015 и постановление от 05.10.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------