АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А53-3955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН 6165157004, ОГРН 1096165003660) - Кульчицкого С.Ю. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу в„– А53-3955/2015, установил следующее.
ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Пульсар" (далее - общество) о взыскании 9499 рублей 72 копеек неустойки по государственному контракту от 26.12.2014 в„– 1644 (далее - контракт).
Решением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим: поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный государственным контрактом срок, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки произведен верно; ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не представил доказательства, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций сумме неисполненного обязательства.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Согласно пункту 2.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя. Товар доставлен грузополучателю 03.12.2014, то есть без нарушения сроков, установленных контрактом. Вывод суда первой инстанции о том, что датой поставки товара считается дата подписания заказчиком заключения либо акта приема товара, неверен. Расчет неустойки методологически выполнен неправильно.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что на основании протокола от 05.11.2014 в„– 295/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по выбору победителя учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.11.2014 в„– 1644, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю, указанному заказчиком в контракте товар ПЭВМ (тип 2) (ОКПД 30.02.15.219) в количестве 105 комплектов, а заказчик - оплатить его.
Согласно пункту 1.3 контракта товар по своему качеству должен подтверждаться паспортом изделия и соответствовать требованиям, указанным в данном пункте.
Поступивший от ответчика товар должен пройти проверку по качеству, комплектности и соответствию условиям контракта должностными лицами УПЗ МВД России. Такая проверка подтверждается удостоверением ПЗ. Для проведения проверки ответчик должен еще до отгрузки товара письменно обратиться в УПЗ МВД России для согласования места и времени проверки поставляемого товара (пункты 2.5 и 2.11 контракта).
Товар должен быть поставлен грузополучателю в течение 15 календарных дней от даты подписания (пункт 2.1 контракта). Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя (пункт 2.2 контракта).
В силу пункта 4.2 контракта за непоставку товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных должником.
01 декабря 2014 года общество направило в УПЗ МВД России обращение за в„– 1704 для согласования места и времени проверки поставляемого товара.
03 декабря 2014 года в присутствии представителя общества проведена проверка поставленного по товарной накладной в„– ЦБ-1433 товара на соответствие требованиям контракта. В ходе проверки установлено, что поставленный ответчиком товар по накладной в„– ЦБ-1433 не соответствует требованиям контракта, это отражено в акте от 03.12.2014 в„– 3/117-1.
Удостоверение о соответствии поставленной по контракту продукции спецификации, техническому заданию и требованиям государственного контракта выдано обществу 15.12.2014.
В товарной накладной в„– ЦБ-1433 на поставку предусмотренного контрактом товара, датированной 03.12.2014, представитель учреждения сделал запись о принятии товара 15.12.2014.
16 декабря 2014 года составлен комиссионный акт в„– 4/352 о приемке товара, поставленного обществом.
19 декабря 2014 года учреждение направило в адрес общества претензию за в„– СК/ДПО-7212 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара. Поскольку общество претензию не исполнило, неустойку не уплатило, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором (пункту 1 статьи 457 Кодекса).
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суды установили факт исполнения обществом обязательств по поставке товара с нарушением определенного контрактом срока.
Довод общества о том, что товар в силу пункта 2.1 контракта считается поставленным 03.12.2014 (согласно отметке общества в товарной накладной), суд кассационной инстанции отклоняет. С учетом положений пунктов 1.3, 2.5 и 2.11 контракта, а также выявленных учреждением недостатков (акт от 03.12.2014 в„– 3/117-1) товар 03.12.2014 не был принят и обязательства по поставке товара надлежащего качества на указанную дату не выполнены.
В соответствии со статьей 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Удостоверение о соответствии поставленной по контракту продукции спецификации, техническому заданию и требованиям государственного контракта выдано обществу 15.12.2014. В товарной накладной в„– ЦБ-1433 (на поставку предусмотренного контрактом товара, датированной 03.12.2014) представитель учреждения сделал запись о принятии товара 15.12.2014, а 16.12.2014 составлен комиссионный акт в„– 4/352 о приемке спорного товара. Общество не представило доказательств того, что недостатки находящегося на хранении у учреждения товара устранены им ранее выдачи УПЗ МВД России удостоверения от 15.12.2014 в„– 3/956.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар надлежащего качества поставлен обществом и принят учреждением только 15.12.2014.
В соответствии со статьями 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В контракте стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Согласно части 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 9499 рублей 72 копеек определен в соответствии с пунктом 4.2 контракта, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 с учетом периода неисполнения обязательства с 11.12.2014 по 15.12.2014. При этом учреждение исходило из просрочки обществом обязательства на 4 дня. Оценив расчет подлежащих взысканию пеней, суды пришли к выводу о том, что он методологически выполнен верно, основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют, и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Довод общества о том, что срок исполнения обязательства нарушен на 3 дня и из расчета неустойки должен быть исключен день исполнения обязательства (15.12.2014), был предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Следовательно, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно. При этом день окончания срока включается в период просрочки.
Спор разрешен судами на основе правильного применения норм материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобах. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовского области от 02.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А53-3955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------