АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А53-14163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича (паспорт), в отсутствие заявителя - прокурора Сальской городской прокуратуры, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Черкасова А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-14163/2015, установил следующее.
Прокурор Сальской городской прокуратуры (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.08.2015 (с учетом исправительных определений от 09.11.2015 и от 10.11.2015), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности.В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что денежные средства списывались с расчетного счета должника, открытого в банке, не по распоряжению арбитражного управляющего, а по инкассовым поручениям банка по исполнительным документам. Суды не применили пункт 2.9 Кодекса. Черкасов А.А. договор аренды не подписывал. Суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; не учли доводы арбитражного управляющего, неправильно указали адрес государственной регистрации.
В судебном заседании арбитражный управляющий Черкасов А.А. повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу в„– А53-17714/2012 ООО "Лиман" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.
Прокурором проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника на предмет соблюдения действующего законодательства, в том числе по вопросу правильности осуществления выплат по текущим платежам. По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление от 13.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Материалы дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно руководствовались следующим.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов. На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Факт нарушения арбитражным управляющим названных требований Закона о банкротстве судами установлен и подтвержден материалами дела. Так, суды установили, что арбитражный управляющий выплатил бывшим работникам должника денежную сумму, являющуюся задолженностью по заработной плате и относящуюся к текущим платежам второй очереди. При этом у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди. Некоторым работникам задолженность по заработной плате выплачена частично без соблюдения пропорциональности. Черкасов А.А. будучи конкурсным управляющим должника (арендодатель) заключил с ООО "Донское золото" (арендатор) договор аренды от 01.11.2014, согласно которому должник передал в аренду сроком до 30.04.2015 движимое и недвижимое имущество. Арендная плата составляет 600 тыс. рублей в месяц и включает в себя плату за пользование имуществом и помещением, плату за часть земельного участка, занятого помещением и необходимым для их использования, эксплуатационные платежи (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, вывоз мусора и бытовых отходов и т.п.). Данное условие договора нарушает права кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам. Кроме того, арендные платежи за ноябрь 2014 г. - февраль 2015 г. на расчетный счет должника не поступали в связи с погашением арендатором текущих платежей по решениям суда.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. Довод арбитражного управляющего о том, что взыскание денежных средств осуществлено по выданным мировом судьей приказам о взыскании заработной платы следует отклонить. Обязанность правильно распределить конкурсную массу должника лежит на конкурсном управляющем.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Вывод судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует признать обоснованным довод арбитражного управляющего Черкасова А.А. о том, что суд в резолютивной части решения от 19.08.2015 неправильно указал адрес его местожительства (г. Москва, Крутицкий вал, 3, кв. 407). Согласно сведениям, указанным в паспорте Черкасова А.А., с 16.07.2008 он зарегистрирован по адресу: 121165, г. Москва, ул. Студенческая, 39, кв. 18.
Между тем это не может являться в данном случае основанием для отмены судебных актов ввиду следующего. Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Черкасов А.А. надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, в том числе по адресу: 121165, г. Москва, а/я 10 (данный адрес указан в публикации о признании ООО "Лиман" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим должника Черкасова А.А. (т. 2, л. д. 98). Черкасов А.А. не сообщил суду об изменении своего адреса госрегистрации. Кроме того, в суд первой инстанции Черкасов А.А. направил письменный отзыв на заявление, в котором аргументированно обосновал свою позицию по делу (т. 2, л. д. 1 - 8). Неправильное указание в решении суда адреса регистрации Черкасова А.А. может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 (с учетом определения от 09.11.2015 об исправлении опечатки) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А53-14163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------