АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А53-13109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Навигатор" (ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531) Татьянченко Дмитрия Владимировича, "TARIM URUNLERI GIDA San.ve Tic A.S.", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу "TARIM URUNLERI GIDA San.ve Tic A.S." на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А53-13109/2013 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Навигатор" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Татьянченко Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками протокола урегулирования разногласий от 15.05.2014, чартер-партии от 15.05.2014, освобождении ЗАО "Навигатор" от выплаты 100 тыс. долларов США.
Определением суда от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Суд указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Уменьшения размера имущества или стоимости имущества ЗАО "Навигатор" не усматривается. Сделка совершена в интересах должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2015 определение суда от 20.07.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 183 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе "TARIM URUNLERI GIDA San.ve Tic A.S." (далее - иностранная компания, "Турса") просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционная инстанция необоснованно пришла к выводу о подписании сделок неуполномоченным лицом. В рассматриваемом случае перечисление иностранной компанией денежных средств третьему лицу не свидетельствует о злоупотреблении правом. Оспариваемыми сделками согласовано условие о том, что "Турса" производит оплату не должнику, а компании ENDLAKE LLP. Денежные средства уплачены третьему лицу, которое выступало в данных отношениях на стороне ЗАО "Навигатор". Совершение иностранной компанией действий по оплате до выполнения определенных действий со стороны должника не может свидетельствовать о нарушении условий заключенных между сторонами соглашений. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник не мог осуществить действия по перевозке груза. "Турса" не имело намерений на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам. У иностранной компании отсутствовала информация о том, что генеральный директор должника дисквалифицирован и у него отсутствуют полномочия на подписание документов от имени ЗАО "Навигатор". Дисквалификация руководителя должника не является основанием для признания сделки недействительной. Руководитель должника является единственным учредителем должника. Решением суда, вступившим в законную силу, с должника в пользу "Турса" взыскано 100 тыс. долларов США.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель "TARIM URUNLERI GIDA San.ve Tic A.S." направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 22.07.2014 ЗАО "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 23.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Навигатор" утвержден Татьянченко Д.В.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.08.2014 в„– 135.
Арбитражным управляющим установлено, что "TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI" (правопреемник "TARIM URUNLERI GIDA San.ve Tic A.S.") и ЗАО "Навигатор" согласовали протокол урегулирования разногласий от 15.05.2014 и подписали чартер-партию от 15.05.2014 об осуществлении перевозки груза.
Сделки от имени должника подписаны генеральным директором Черноштаном А.П.
Согласно протоколу и чартер-партии ЗАО "Навигатор" обязалось перевезти груз из порта Ростов-на-Дону в один из портов Мармары или Самсун (Турция). В соответствии с пунктом 2 протокола "Турса" должно осуществить платеж на общую сумму 150 тыс. долларов США тремя очередными партиями. В течение двух дней после подписания данного соглашения и подписания нового договора чартера "Турса" выплатило ЗАО "Навигатору" 50 тыс. долларов США.
В отношении оплаты очередного платежа ЗАО "Навигатор" должен представить документы, подтверждающие следующие обстоятельства:
а) изменение флага, новое свидетельство о регистрации судна;
б) на основании возобновления класса, новое свидетельство о сохранении класса;
с) на основании оплаты невыплаченных зарплат экипажа, письмо-обязательство, с подписью и печатью капитана в отношении себя и остальных членов экипажа, подтверждающее, что им выплатили за последующий рейс, и они не будут выдвигать каких-либо требований до завершения последующего рейса;
д) по оплате агентских расходов, гарантийное письмо, с подписью и печатью агентов порта погрузки, подтверждающее, что судно свободно от долгов до завершения последующего рейса, в связи с чем агенты должны позволить судну выйти из порта погрузки и завершить все необходимые формальности.
После завершения процедур, указанных в статье 2.1 протокола, ЗАО "Навигатор" гарантирует начало рейса.
Таким образом, по предоставлению указанных оригиналов и (или) заверенных копий указанных документов в пунктах (А), (В), (С) и (D) российским юристам "Турсы" (юридической фирме "Эберг, Степанов и партнеры") и после письменного подтверждения юристов, "Турса" выплачивает 50 тыс. долларов ЗАО "Навигатору" в качестве второго очередного платежа в течение двух банковских дней.
В любом случае судно покидает порт только после поступления второго очередного платежа на согласованный счет.
Когда судно уведомляет о прохождении пролива Босфор, "Турса" уплачивает ЗАО "Навигатору" оставшиеся 50 тыс. долларов США.
Все три платежа должны быть выставлены как "фрахт". Платежи, указанные в статье 2.1 и статье 2.2, а также в статье 2.3 должны быть оплачены без банковских сборов на счет "ENDLAKE LLP".
Стороны заключили чартер-партию от 15.05.2014, в которой определили существенные условия договора, а именно: судно, участвующее в перевозке груза; наименование и количество груза; иные условия.
В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 протокола от 15.05.2014 "Турса" перечислило на расчетный счет третьего лица, указанного в протоколе, - ENDLAKE LLP, сумму в размере 100 тыс. долларов США (стоимость услуг по перевозке груза в два этапа).
2 июля 2014 года ЗАО "Навигатор" отправил в адрес "Турса" письмо, согласно которому должник констатировал факт невозможности исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара на основании протокола урегулирования разногласий от 15.05.2014, чартер-партии от 15.05.2014. Письмо от имени должника подписано генеральным директором Черноштаном А.П. (т. 1, л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу в„– А53-15991/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, взыскано с закрытого акционерного общества "Навигатор" в пользу компании TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD STI. 100 тыс. долларов США задолженности по возврату суммы предварительной оплаты, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 тыс. долларов США по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.06.2014 года по день фактического платежа, 179 тыс. рублей убытков.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделки заключены от имени должника неуполномоченным лицом, без намерения осуществлять предусмотренные в договорах действия по перевозке груза, с нарушением прав кредиторов и должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании на основании пункта 1 статьи 167, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т. д. 1, л.д. 4. 7, 50, 51).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по причине их ничтожности. В обоснование данного довода суд указал, что сделки подписаны неуполномоченным лицом со стороны должника (генеральный директор общества дисквалифицирован на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в„– 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федотовой от 28.08.2013, т. д. 1, л.д. 39. 41).
Между тем апелляционная инстанция не учла следующее.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 в„– 10044/11 по делу в„– А32-26991/2009 указано на то, что в упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В случаях, когда конкурсный управляющий не ссылается в обоснование своих требований на соответствующие обстоятельства (злоупотребление правом), у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора с учетом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применения к сделкам, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности. недопустимо.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство разграничивает способы защиты нарушенного права на оспаривание сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В рамках дела в„– А53-15991/2014 "TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Навигатор" о взыскании 100 тыс. долларов США задолженности по возврату суммы предварительной оплаты; взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 100 тыс. долларов США по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.06.2014 по день фактического платежа; взыскании 179 тыс. рублей убытков, а также 101 013 рублей 75 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).
Решением суда от 10.12.2014 по делу в„– А53-15991/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2015, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о подписании протокола урегулирования разногласий от 15.05.2014 неуполномоченным лицом. При этом апелляционная инстанция указала, что по смыслу статей 3.11, 14.23, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение такого вида административного наказания как дисквалификация директора не влечет автоматическую утрату лицом управленческих полномочий.
Таким образом, до рассмотрения настоящего спора суд уже проверил и отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционной инстанции, сделанные в оспариваемом постановлении в настоящем деле, допускают существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводу иностранной компании о том, что генеральный директор Черноштан А.П. является единственным учредителем должника.
Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А53-15991/2014, в рамках настоящего спора возможна проверка оспариваемых сделок только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Относительно выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В рамках дела в„– А53-15991/2014 судами установлен факт оплаты компанией "Турса" своих обязательств на сумму 100 тыс. долларов США и факт невыполнения своих обязательств должником.
Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку заключение спорной сделки своих обязательств повлекло увеличение капитала ЗАО "Навигатор" на 100 тыс. долларов США.
Таким образом, являются преждевременными выводы апелляционной инстанции о направленности действий иностранной компании с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Должник и иностранная компания, следуя принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили в протоколе и чартер-партии произведение платежей компанией "Турса" за услуги ЗАО "Навигатор" в адрес третьего лица. "ENDLAKE LLP". Данное условие не противоречит гражданскому законодательству. Должник знал и сознательно подтвердил, что желает, чтобы бенефициаром по заключаемой сделке была иная компания, нежели он, а именно - "ENDLAKE LLP".
При таких условиях иностранная компания не обязана выяснять основания, по которым ЗАО "Навигатор" поручил ей предоставить исполнение третьему лицу. Риск выбора получателя - третьего лица не должен возлагаться на лицо, предоставившее исполнение.
В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий также указывает, что им не установлен факт причастности компании "ENDLAKE LLP" к ЗАО "Навигатор", компания является неизвестной конкурсному управляющему, он не располагает сведениями, куда переведены спорные средства.
Суд апелляционной инстанции не указал, являются ли эти доводы конкурсного управляющего относимыми к оспариваемой сделке либо должны рассматриваться в рамках оспаривания сделки должника с компанией "ENDLAKE LLP". Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что именно решение суда по делу в„– А53-15991/2014 о взыскании 100 тыс. долларов США ведет к уменьшению конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не рассмотрел требование конкурсного управляющего освободить должника от взыскания 100 тыс. долларов США.
Суд апелляционной инстанции не решил вопрос о применении последствий недействительности сделок, что не соответствует пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Выводы апелляционной инстанции о невозможности применения к рассматриваемому спору положений о последствиях недействительности сделки при признании данной сделки недействительной со ссылками на то, что должник не получил исполнение по оспариваемой сделке, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Согласно положениям соглашений, заключенных должником и иностранной компанией, обогатившееся лицо "ENDLAKE LLP" действовало от имени ЗАО "Навигатор". Факт исполнения обязательств по сделке компанией "Турса" на сумму 100 тыс. долларов США и отказ от исполнения обязательств должником подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2014 по делу А53-15991/2014.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Введение в отношении должника процедуры наблюдения не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и само по себе не свидетельствует о том, что кредитор знал о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества.
Суд апелляционной инстанции неполно исследовал доводы иностранной компании об отсутствии всех элементов, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Поскольку обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А53-13109/2013 отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------