АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А20-6706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" (ИНН 0726006355, ОГРН 1120726001340), заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721008052, ОГРН 1040700209054) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Юг", рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу в„– А20-6706/2014, установил следующее.
ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) с заявлением о признании незаконным представления от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1512 в части требования о формировании начальной (максимальной) цены контракта с учетом использования данных Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике (среднерыночной цены работы, услуги, товара) с целью недопущения неэффективного расходования средств федерального бюджета; о признании незаконными пунктов 2, 5, 7 представления от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1512; о признании незаконным пункта 2 предписания от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1513.
Решением от 26.05.2015 суд удовлетворил заявленные учреждением требования.
Решение мотивированно тем, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2015, решение суда от 26.05.2015 отменено, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых учреждением представления от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1512 и предписания от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1513 управления. Согласно представленной учреждением информации (письмо от 25.12.2014 в„– 9/1825) требования представления от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1512 и предписания от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1513 выполнены им в полном объеме. В части оспаривания пунктов 2, 5, 7 представления от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1512 заявитель, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, как именно нарушаются его права и законные интересы.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление на основании приказа от 30.09.2014 в„– 133 провело выездную ревизию финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2012-2013 годы, по результатам которой вынесло представление от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1512 и предписание от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1513 об устранении учреждением выявленных нарушений.
Управление установило, в частности, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учреждение допустило неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в приобретении горюче-смазочных материалов по завышенным ценам на сумму 1 309 100 рублей при заключении государственных контрактов на поставку горюче-смазочных материалов (пункт 2 представления от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1512); в нарушение пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждение заключило государственные контракты от 29.09.2013 в„– 200 и от 28.11.2013 в„– 261 на поставку горюче-смазочных материалов для своих нужд с нарушением объявленных условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, сумма нарушения составила 11 021 400 рублей (пункт 5 представления от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1512); в нарушение пункта 5 части 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждение в извещениях от 16.08.2013 в„– 0804100000213000041, 25.10.2013 в„– 0804100000213000051 о проведении открытого аукциона в электронной форме, размещенном на официальном сайте www.sberbank-ast.ru, не конкретизировало место поставки, указав в качестве такового "нескольких районов КБР" (пункт 7 представления от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1512).
Установив, в том числе указанные нарушения, управление в целях недопущения неэффективного расходования средств федерального бюджета направило учреждению представление от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1512 с требованием обеспечить исполнение государственных контрактов на закупку материальных запасов в строгом соответствии с условиями их заключения; обеспечить контроль за соответствием требований, предусмотренных аукционной документацией (техническим заданием) и условиям заключенных контрактов; принять меры по обеспечению поставщиками и подрядчиками принятых обязательств по заключенным контрактам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), длительность производственного цикла выполнения (оказания) которых не превышает срок действия утвержденных ассигнований на текущий финансовый год, не допускать фактов искажения данных бухгалтерского учета; в целях недопущения неэффективного расходования средств федерального бюджета, формирование начальной (максимальной) цены контракта осуществлять с учетом использования данных Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике (среднерыночной цены работы, услуги и товара) и проинформировать управление о результатах рассмотрения представления до 30.12.2014.
По факту выявленных в ходе ревизии нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, управление выдало учреждению предписание от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1513, согласно которому учреждение неправомерно оплатило расходы за услуги по отпуску горюче-смазочных материалов через АЗС исполнителя для заправки автотранспортных средств, приобретенных по госконтракту с ООО "СВ-Юг" от 29.09.2013 в„– 200, указав на необходимость, в частности, восстановления стоимости неправомерно списанного бензина на сумму 600 200 рублей, взыскания с ООО "СВ-Юг" 252 600 рублей неправомерно уплаченных АЗС за услуги по отпуску горюче-смазочных материалов автотранспортным средствам учреждения и зачисления на счет главного распорядителя бюджетных средств.
В связи с выявлением в ходе ревизии нарушений подпунктов 6, 9 раздела II документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов для нужд учреждения от 16.08.2013 в„– 0804100000213000041 и пункта 1.2. государственного контракта от 29.09.2013 в„– 200, неправомерную оплату в 2013 году расходов на услуги по отпуску горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции исполнителя для заправки автотранспортных средств, приобретенных по государственному контракту от 29.09.2013 в„– 200, заключенному с ООО "СВ-Юг", учреждению предписано взыскать с ООО "СВ-Юг" 252 600 рублей, оплаченных автозаправочным станциям средства за услуги по отпуску горюче-смазочных материалов автотранспортным средствам учреждения и зачислить на счет главного распорядителя бюджетных средств (пункт 2 предписания от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1513).
Полагая, что представление управления является незаконным в части пунктов 2, 5 и 7, а предписание - в части неправомерной оплаты расходов за услуги по отпуску горюче-смазочных материалов через АЗС исполнителя для заправки автотранспортных средств, приобретенных по госконтракту с ООО "СВ-Юг" от 29.09.2013 в„– 200, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 162 Кодекса получатель бюджетных средств обладает полномочиями, в том числе по принятию и (или) исполнению в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Абзацем 4 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 72 Кодекса).
Статьей 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) установлен перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме, а также требования к самой документации. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона в„– 94-ФЗ (пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона в„– 94-ФЗ).
Статьей 19.1 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
В силу пункта 10 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (пункт 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с государственным контрактом от 23.09.2013 в„– 200, заключенным учреждением и ООО "СВ-Юг", ООО "СВ-Юг" обязалось поставить обществу топливо марки Регуляр 92 (наливом (ж/д или автоцистернами) и через АЗС поставщика в пределах города Нальчика (г. Нальчик, ул. Головко, 79), а учреждение обязалось оплатить стоимость поставленного товара в течение тридцати банковских дней после подписания акта приема-передачи. При этом в цену продукции входит стоимость товара, расходы по доставке товара до места доставки, отпуск через АЗС, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2 государственного контракта от 23.09.2013 в„– 200).
В ходе проверки управление установило исполнение контракта и поставку 132 500 литров топлива в пределах города Нальчика без взимания дополнительной платы. Однако, часть приобретенного по государственному контракту топлива, 130 650 литров, отпущена в связи с отсутствием централизованных поставок топлива со стороны МВД России для обеспечения автотранспорта, закрепленного за МВД России в районах Кабардино-Балкарской Республики, через АЗС в Майском, Урванском, Зольском и Терском районах КБР. Затраты составили 252 600 рублей. Стоимость услуг по заправке через АЗС ООО "СВ-Юг" в районах КБР составила 2,4 рубля за 1 литр согласно условиям государственных контрактов от 12.08.2013 в„– 165, 166 и 167. Согласно представленным актам выполненных работ работы (услуги) приняты и оплачены учреждением.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 34 Кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В пункте 3.1 Стандарта финансового контроля СФК 104 "Проведение аудита эффективности использования государственных средств", утвержденного решением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 9 июня 2009 года в„– 31К (668) (далее - Стандарт) указаны три параметра эффективности использования государственных средств: результативность, экономичность, продуктивность.
В пункте 3.2 Стандарта определено понятие экономичности. Использование средств признается экономичным, если проверяемый объект достиг заданных результатов с применением их наименьшего объема или более высоких результатов с использованием заданного объема государственных средств.
В качестве способов проверки экономичности расходов в Стандарте приводятся: проверка и анализ источников и способов приобретения необходимых ресурсов (например, проведение конкурсов); сравнение затраченных объектом проверки средств на приобретение ресурсов с аналогичными показателями предыдущего периода или с показателями других организаций; проверка наличия возможности более экономного и рационального способа использования ресурсов в существующих условиях хозяйствования.
Использование средств может быть оценено как продуктивное в том случае, когда затраты ресурсов на единицу произведенной продукции (оказанной услуги) или объем произведенной продукции (оказанной услуги) на единицу затрат будут равны или меньше соответствующих запланированных показателей (пункт 3.3 стандарта).
Для оценки продуктивности использования денежных средств применяются: плановые и фактические результаты деятельности объекта проверки, выраженные в соответствующих количественных показателях; нормативы бюджетных расходов на оказание государственных (муниципальных) услуг (иные подобные нормативы); сравнение фактически полученных соотношений между затратами и результатами с аналогичными соотношениями, достигнутыми объектом в предшествующий период, или же с соотношениями между затратами и результатами в других организациях, осуществляющих деятельность в проверяемой сфере использования бюджетных средств (при отсутствии нормативов).
Согласно пункту 3.4 Стандарта результативность использования средств определяется путем оценки: - экономической результативности (путем сравнения достигнутых и запланированных экономических результатов использования средств или деятельности объектов, которые выступают в виде конкретных продуктов деятельности (объемы произведенной продукции и оказанных услуг, количество людей, получивших услуги, и т.п.; - социально-экономического эффекта (на основе анализа степени достижения установленных социально-экономических целей - осуществляется оценка того, как экономические результаты использования средств оказали влияние на удовлетворение потребностей экономики, общества, какой-либо части населения или определенной группы людей, т.е. тех, в чьих интересах были использованы средства).
Установив наличие доказательств возможности получения требуемого результата с наименьшим объемом затрат по отдельным пунктам представления управления от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1512, суд апелляционной инстанции указал, что действия учреждения необходимо квалифицировать как расходование бюджетных средств с превышением необходимого (возможного) объема затрат, но при получении требуемого результата.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 2 представления от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1512 при заключении государственных контрактов на поставку ГСМ для государственных нужд учреждением допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в приобретении ГСМ по завышенным ценам. Согласно документации от 23.06.2013 в„– 0804100000213000018 об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: "Поставка ГСМ для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по Кабардино-Балкарской Республике", согласно сведениям о закупках топлива, произведенных учреждением в 2013 году, стоимость одного литра дизельного топлива по государственному контракту от 20.07.2013 в„– 142 составила 31 рубль 09 копеек за 1 литр. Всего по государственному контракту от 20.07.2013 в„– 142 ООО "СВ-ЮГ" поставило 95 042 литров дизельного топлива по цене 31 рубль 09 копеек за 1 литр. При этом по данным центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике, средняя региональная цена дизельного топлива по Кабардино-Балкарской Республике в июне 2013 года составляла 29 рублей 2 копейки за 1 литр, что указывает на завышение цены закупки на 1 рубль 89 копеек (данные сайта http://www.gks.ru). Таким образом, в результате приобретения дизельного топлива по завышенной цене у ООО "СВ-ЮГ" допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в сумме 179 629 рублей 38 копеек ((31,09-29,2) х 95 042 = 179 629, 38). В соответствии с документацией от 30.04.2013 в„– 0804100000213000010 об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: "Поставка ГСМ для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по Кабардино-Балкарской Республике", согласно сведениям о закупках топлива, произведенных учреждением в 2013 году, стоимость закупки 1-го литра бензина марки 92 в количестве 99 695 литров у ООО "Техмас" по государственному контракту от 29.05.2013 в„– 93 составила 30 рублей 09 копеек за 1 литр. При этом по данным центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике средняя региональная цена бензина марки - 92 по Кабардино-Балкарской Республике в мае 2013 года составляла 27 рублей 84 копеек за 1 литр или цена закупки 1 литр, завышена на 2 рубля 25 копеек (сайт http://www.gks.ru). Таким образом, в результате приобретения бензина марки 92 по завышенной цене у ООО "Техмас" или неэффективное использование средств федерального бюджета составило 224 313 рублей 75 копеек ((30,09-27,84) х 99 695 = 224 313,75). В соответствии с документацией от 16.08.2013 в„– 0804100000213000041 об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: "Поставка ГСМ для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по Кабардино-Балкарской Республике", согласно сведениям о закупках топлива, произведенных учреждением, в 2013 году стоимость 1 литра бензина марки - 92 по государственному контракту от 29.09.2013 в„– 200 составила 31 рубль 76 копеек за 1 литр.
На основании государственного контракта от 29.09.2013 в„– 200 ООО "СВ-ЮГ" поставило 263 150 литров бензина марки 92 по цене 31 рубль 76 копеек за 1 литр, тогда как, по данным центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике средняя региональная цена дизельного топлива по Кабардино-Балкарской Республике в IV квартале 2013 года составляла 28 рублей 32 копейки за 1 литр (данные сайта http://www.gks.ru).
В результате приобретения бензина марки 92 по завышенной цене у ООО "СВ-ЮГ" допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в сумме 905 236 рублей ((31,76-28,32) х 263 150 = 905 236).
Таким образом, при заключении 3-х государственных контрактов на поставку ГСМ для государственных нужд, учреждение допустило неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в приобретении ГСМ по завышенным ценам на общую сумму 1 309 171 рублей 13 копеек.
Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение при определении начальной максимальной цены контракта, среднюю цену установило по стоимости ГСМ одних и тех же фирм ("Архваз", ООО "СВ-ЮГ", ООО "Кантима") либо поставщиков, с которыми ранее заключались государственные контракты. Так при определении начальной максимальной цены контракта от 20.07.2013 в„– 142, заключенного учреждением с ООО "СВ-ЮГ" согласно разделу III аукционной документации, размещенному в свободном доступе на сайте zakupki.gov.ru, стоимость дизельного топлива взята из реестра контрактов по аналогичным поставкам топлива, в том числе по извещениям в„– 0104200002413000327 и 0304100006213000002 фирмы ООО "Ахваз".
При определении начальной максимальной цены контракта от 29.05.2013 в„– 93, заключенного учреждением с ООО "Техмас", согласно разделу III аукционной документации, размещенному на сайте zakupki.gov.ru стоимость бензина взята из реестра контрактов по аналогичным поставкам топлива, в том числе на основании извещения в„– 0304100001712000022 фирмы "Ахваз". При определении начальной максимальной цены контракта от 29.09.2013 в„– 200, заключенного учреждением с ООО "Техмас", согласно разделу III аукционной документации, размещенному на сайте zakupki.gov.ru, стоимость бензина получена из ответов на запросы направленные поставщикам, в том числе: ООО "СВ-ЮГ" от 07.08.2013 в„– 155/13; ООО "Ахваз" от 07.08.2013 в„– 188; ООО "Кантима" от 06.08.2013 в„– 25.
Суд апелляционной инстанции установил, что иные заказчики, находящиеся на территории Кабардино-Балкарской Республики, при определении начальной максимальной цены контракта используют средние статистические цены Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике или полученные в ответах основных поставщиков ГСМ в Кабардино-Балкарской Республике, таких, как ОАО "Роснефть" и ОАО "Лукойл", цены у которых в соответствии со статьей 34 Кодекса позволяют достичь принципа эффективности использования бюджетных средств или исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности). Доказательства обратного учреждение не представило.
Кроме того, в 2013 году при определении начальной цены на нефтепродукты заказчиком не осуществлен мониторинг рынка путем запроса коммерческих предложений у ОАО НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", реализующих топливо не выше средних цен, действующих по Кабардино-Балкарской Республике, а также имеющих на территории Кабардино-Балкарской Республики разветвленную сеть автозаправочных станций.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении закупок ГСМ в рамках процедур, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, в целях эффективного и рационального расходования бюджетных средств учреждение не использует средние статистические цены Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике и цены основных поставщиков ГСМ - ОАО НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", цены на ГСМ, у которых ниже, чем у поставщиков, с которыми учреждением заключались контракты, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и документально учреждением не опровергнут.
Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ заключение государственного контракта от 29.09.2013 в„– 200 с ООО "СВ-ЮГ" на поставку 263 150 литров бензина марки 92 для нужд учреждения осуществлено с нарушением объявленных условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме от 16.08.2013 в„– 0804100000213000041. Согласно пункту 3.5 государственного контракта от 29.09.2013 в„– 200, заключенного учреждением и ООО "СВ-ЮГ", форма поставки товара - "наливом и АЗС поставщика в пределах г. Нальчик...", тогда как в соответствии с пунктом 6 раздела II документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: "Поставка ГСМ для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" от 16.08.2013 в„– 0804100000213000041, форма поставки товара установлена - "наливом и сеть АЗС поставщика в пределах г. Нальчик и нескольких районов Кабардино-Балкарской Республики...".
В нарушение пункта 10 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ заключение государственного контракта от 28.01.2013 в„– 261 с ООО "Диск Строй" на поставку 90 900 литров бензина марки 95 для нужд учреждения, осуществлено с нарушением объявленных условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме от 25.10.2013 в„– 0804100000213000051.
Так, согласно условиям, пункта 3.5 государственного контракта от 28.11.2013 в„– 261, заключенного учреждением и ООО "Диск Строй", форма поставки товара установлена - "через сеть АЗС поставщика в пределах г. Нальчик...". Тогда как, в соответствии с пунктом 6 раздела II документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: "Поставка ГСМ для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" от 16.08.2013 в„– 0804100000213000041, форма поставки товара - "через сеть АЗС поставщика в пределах г. Нальчик и нескольких районов Кабардино-Балкарской Республики...".
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждение в нарушение статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ заключило государственные контракты на поставку ГСМ для нужд учреждения с нарушением объявленных условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.
Учреждение оспаривает предписание от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1513 в части предписанного ему взыскания с ООО "СВ-Юг" 252 600 рублей неправомерно уплаченных автозаправочным станциям средств за услуги и отпуск ГСМ автотранспортным средствам учреждения и зачисления их на счет главного распорядителя бюджетных средств.
По данным учета учреждения управление установило, что согласно пунктам 6 и 9 раздела II документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: "Поставка ГСМ для нужд ФКУ "ЦХиСО МВД по КБР" от 16.08.2013 в„– 0804100000213000041, учреждение заключило с ООО "СВ-ЮГ" государственный контракт от 29.09.2013 в„– 200 от 29.09.2013 на поставку 263150 литров бензина марки 92 "партиями в течение 5 суток с момента подачи заявки учреждением по адресу, указанному в заявке наливом и сеть АЗС поставщика в пределах г. Нальчик и нескольких районов Кабардино-Балкарской Республики, по талонам или топливным картам". Цена (31 рубль 76 копеек за 1 литр) на поставку бензина согласно пункту 1.2 указанного контракта сформирована с учетом расходов на перевозку товара до места поставки, отпуску ГСМ через АЗС поставщика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Проверкой установлено, что из поступившего бензина по данному контракту для заправки топливом автотранспортных средств, закрепленных за райгорподразделениями МВД по Кабардино-Балкарской Республике, отпущено организациям АЗС по договорам с дополнительной оплатой за оказанные услуги по отпуску ГСМ. Так, в IV квартале 2013 года из поставленного ООО "СВ-Юг" количества бензина по 15 накладным организациям АЗС отпущено бензина в количестве 105 250 литров, за что учреждением в нарушение пунктов 6. и 9. раздела II документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: "Поставка ГСМ для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" от 16.08.2013 в„– 0804100000213000041" и пункта 1.2 государственного контракта от 29.09.2013 в„– 200, а также приказа Минфина Российской Федерации от 06.12.2010 в„– 162н "Об утверждении плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению" неправомерно оплачены в 2013 году услуги по отпуску горюче-смазочных материалов через АЗС исполнителя для заправки автотранспортных средств МВД по Кабардино-Балкарской Республике на общую сумму 252 600 рублей.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности выданного управлением предписания в части взыскания с ООО "СВ-Юг" неправомерно полученных АЗС средств за услуги по отпуску ГСМ и зачислении на счет главного распорядителя бюджетных средств в сумме 252 600 рублей, является правильным.
Согласно представленному учреждением письму от 25.12.2014 в„– 9/1825 учреждение выполнило требования предписания от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1513 в оспариваемой им части.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что оспаривая пункты 2, 5, 7 представления от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1512 заявитель не указал, как именно данные пункты представления нарушают права и законные интересы учреждения, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными представления от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1512 и предписания от 28.11.2014 в„– 04-04-09/1513 в оспариваемой учреждением части, является правильным.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы учреждения выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А20-6706/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------