АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А63-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" (ИНН 0534082320, ОГРН 1100534000270), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 (судья Филатова В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-2596/2015, установил следующее.
ООО "Интер Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:
- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 29.09.2014 в„– 09-09/28, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.12.2014, в части начисления НДС:
1) за 2011 год: 1 464 717 рублей 31 копеек по взаимоотношениям с ООО "Ларникс"; 1 551 154 рублей 77 копеек по взаимоотношениям с ООО "Вектор ХХ"; 1 402 578 рублей 70 копеек по взаимоотношениям с ООО "Мега";
2) за 2012 год - 1 003 232 рублей 72 копеек по взаимоотношениям с ООО "Вектор ХХ".
- снизить штрафные санкции за совершение налогового правонарушения с 1 382 893 рублей 16 копеек до 10 тыс. рублей с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015, заявление общества удовлетворено частично: суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение инспекции от 29.09.2014 в„– 09-09/28 о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления 782 893 рублей 16 копеек штрафных санкций, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества мотивированы тем, что первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок с проблемными контрагентами; общество при их выборе не проявило должную осмотрительность и получило необоснованную налоговую выгоду. Суд уменьшил штраф до 600 тыс. рублей, поскольку штраф назначен без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что обществом соблюдены условия предоставления налоговых вычетов, что подтверждено камеральными проверками; инспекция не представила доказательства того, что общество знало о недобросовестности своих контрагентов. Штраф сокращен незначительно, без учета смягчающих обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 26.08.2014 в„– 09-09/28 и вынесла решение от 29.09.2014 в„– 09-09/28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 1 382 893 рублей 16 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Обществу начислены 5 421 683 рубля 50 копеек НДС по взаимоотношениям с ООО "Ларникс", ООО "Вектор XX", ООО "Мега", 700 038 рублей 89 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.12.2014 апелляционная жалоба общества в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции правильно применили статьи 169, 171, 172 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ларникс", ООО "Вектор XX", ООО "Мега", поскольку инспекция доказала, что данные организации не могли осуществлять спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, а документы, составленные от их имени, содержат недостоверную информацию. Общество проявило недостаточную осмотрительность в выборе контрагентов.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что им соблюдены условия предоставления налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в обоснование права на налоговый вычет общество представило договоры, счета-фактуры и приходные кассовые ордера по поставке и оплате товара ООО "Ларникс" на 9 602 035 рублей, в том числе 1 464 717 рублей НДС, ООО "Вектор" - 16 745 430 рублей 26 копеек, в том числе 2 554 387 рублей 45 копеек НДС, ООО "Мега" - 9 194 678 рублей 68 копеек, в том числе 142 578 рублей 70 копеек НДС.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что они содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для принятия вычетов по НДС.
Инспекция представила достаточно доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Вывод судов, основанный на том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и реальности, является обоснованным и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 11.11.2008 в„– 9299/08, от 02.10.2007 в„– 3355/07.
Принимая решение, суд исследовал представленные инспекцией материалы встречных проверок и иных контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов общества ООО "Ларникс", ООО "Вектор ХХ", ООО "Мега" и установил, что ООО "Ларникс" обладает признаками недействующего юридического лица, имеет признаки фирмы - "однодневки" ("массовый руководитель"), не находится по месту регистрации, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2007 года, расчетные счета по месту регистрации отсутствуют, материально-технические возможности для ведения хозяйственной деятельности и работники отсутствуют, руководитель и учредитель организации умер в 2013 году.
ООО "Вектор ХХ" имеет признаки фирмы - "однодневки" ("массовый руководитель", "массовый учредитель"), не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.01.2011 и снято с налогового учета 30.07.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, материально-технические возможности для ведения хозяйственной деятельности и работники отсутствуют, не имело движений денежных средств по расчетным счетам в период сотрудничества с заявителем.
ООО "Мега" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 01.01.2011, материально-технические возможности для ведения хозяйственной деятельности и работники отсутствуют, расчетные счета с 14.05.2009 отсутствуют.
Физические лица, указанные в документах в качестве руководителей спорных контрагентов не имели отношения к этим организациями.
Согласно показаниям допрошенных работниками полиции в ходе мероприятий налогового контроля руководителей и учредителей ООО "Вектор XX" Беляйкина Д.Е. (протокол опроса от 29.05.2014), ООО "Мега" Романова М.В. (протокол опроса от 14.05.2014) они являлись номинальными руководителями и учредителями, фактически никакого отношения к данным организациям не имели, финансовые документы не подписывали.
По показаниям свидетеля Маслова М.С (протокол допроса от 29.05.2014) проживавший вместе с ним умерший родной дядя Майоров В.А. никогда не работал, предпринимательской деятельностью не занимался, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкогольными и наркотическими средствами, не мог быть руководителем ООО "Ларникс", что свидетельствует о том, что Майоров В.А. также был номинальным руководителем.
При таких обстоятельствах представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по НДС, и не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу. Такого рода документы в силу их недостоверности не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями статей 169, 172 Кодекса.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Общество в опровержение доводов инспекции не обосновало выбор контрагентов.
По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество не привело доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Формальное соблюдение обществом в этом случае условий предоставления налоговых вычетов такие обстоятельства не подтверждает.
Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неизвестными лицами в отсутствие полномочий; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что они не уплачивали в бюджет соответствующие суммы налога, имеют признаки фирм - "однодневок"; отсутствие действующих органов управления, материальных и трудовых ресурсов) суд пришел к выводу, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, при выборе в качестве поставщиков проблемных организаций общество получило налоговую выгоду в ущерб интересам федерального бюджета.
В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, по которым проведены камеральные проверки. Из системного толкования положений статей 88, 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
На основании вышеизложенного суд сделал обоснованный вывод о правомерном начислении обществу спорных сумм НДС, соответствующих пеней, а также привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Вывод суда о наличии оснований для уменьшения штрафа лишь до 600 тыс. рублей (вместо 10 тыс. рублей) не противоречит материалам дела и норме права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку общество при подаче жалобы государственную пошлину не уплатило ввиду предоставленной определением суда кассационной инстанции отсрочки уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в полном размере - 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А63-2596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Интер Трейд" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------