АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А61-4181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РодникМ" - Мельника Д.Л. (генеральный директор), Ибрагимова А.А. (доверенность от 23.02.2015), в отсутствие представителей заявителя - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1141513001365), заинтересованного лица - администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500002556), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубатаева Ибрагима Курбан-Магометовича, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская районная больница" министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания, администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения, министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Северная Осетия - Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А61-4181/2014, установил следующее.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Северная Осетия - Алания (далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация района), в котором просил:
- признать недействительным постановление главы администрации района от 27.12.2013 в„– 755-3 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Моздок, ул. Мира, в„– 2" (далее - постановление от 27.12.2013 в„– 755-3, постановление в„– 755-З).
Определениями от 09.12.2014, от 02.02.2015 и от 25.02.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РодникМ" (далее - ООО "РодникМ", общество), гражданин Кубатаев Ибрагим Курбан-Магометович, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Моздокская районная больница" министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (далее - районная больница, больница), администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения (администрация городского поселения), министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство земельных отношений; т. 1, л. д. 1 - 3, 93 - 98, 137 - 141).
Решением от 09.04.2015 уполномоченному по защите прав предпринимателей восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в суд, заявленные им требования удовлетворены, постановление администрации района от 27.12.2013 в„– 755-З признано недействительным. Судебный акт мотивирован следующим. Право уполномоченного по защите прав предпринимателей на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, следует из пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Закон об уполномоченных по защите прав предпринимателей, Закон в„– 78-ФЗ). Восстанавливая срок на подачу заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование оспариваемого правового акта следует исчислять со дня, когда уполномоченному по защите прав предпринимателей стало известно о факте нарушения прав предпринимателей постановлением в„– 755-З, то есть со дня получения жалобы от ООО "РодникМ" (01.09.2014), в связи с чем, причину пропуска процессуального срока следует считать уважительной. Постановлением администрации района от 07.02.2001 в„– 21-З за муниципальной районной больницей был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 58 520 кв. м, расположенный в г. Моздоке, по ул. Мира, 2, поставленный на государственный кадастровый учет 11.08.2003 за номером 15:01:0107030:1 (равнозначен номеру 15:01:01 07 030:0001) данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.02.2012. Постановлением администрации района от 15.02.2012 в„– 96-З названный участок площадью 58 520 кв. м отнесен к муниципальной собственности Моздокского района. По договору аренды от 18.07.2013 в„– 7 администрацией района Кубатаеву И.К-М., как победителю аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, переданы в аренду для ведения розничной торговли помещения Nв„– 1 - 7, общей площадью 79,4 кв. м, расположенные в нежилом здании (литера П), в г. Моздоке, по ул. Мира, 2. Ссылаясь на указанный договор аренды помещений, постановлением от 27.12.2013 в„– 755-З администрация района предоставила Кубатаеву И.К-М. в аренду, в целях эксплуатации помещений первого этажа здания (литера П), земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:01:0107030:69, общей площадью 1 655 кв. м, расположенный в г. Моздоке по ул. Мира, 2. Договор аренды земельного участка от 09.01.2014 зарегистрирован 28.03.2014. Дополнительным соглашением от 23.04.2014 (зарегистрировано 30.05.2014) к договору аренды земельного участка от 09.01.2014 кадастровый номер переданного в аренду земельного участка изменен на номер 15:01:0107030:205, вид разрешенного использования (целевое назначение) участка определено как "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (земельный участок, предназначенный для эксплуатации лечебно-профилактического учреждения)". Администрация района произвела раздел находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у районной больницы участка на три других участка: с кадастровым номером 15:01:0107030:68 (площадью 54 364 кв. м), 15:01:0107030:69 (площадью 1 655 кв. м), 15:01:0107030:70 (площадью 2 501 кв. м), с одинаковым видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (использование земельного участка с целью эксплуатации лечебно-профилактического учреждения), сведения о чем, внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) 03.04.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что районная больница добровольно отказалась от права пользования частью закрепленного за ней земельного участка. Способ принудительного прекращения права бессрочного пользования путем изъятия части земельного участка без согласия землепользователя (районной больницы), действующим законодательством не предусмотрен. Нарушение положений статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при издании постановления от 27.12.2013 в„– 755-З свидетельствует о его недействительности и нарушении процедуры предоставления Кубатаеву И.К.-М. земельного участка, находящегося в публичной собственности. В результате проверки законности раздела земельного участка, используемого районной больницей, прокуратурой Республики Северная Осетия - Алания в адрес главы администрации района 17.10.2014 внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно рекомендуемым площадям земельного участка стационара в зависимости от коечной емкости (440 коек), больнице необходим земельный участок не менее 6,6 га, площадь зеленых насаждений и газонов должна составлять не менее 50% общей площади участка стационара (Санитарные правила СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской федерации от 18.05.2010 в„– 58, далее - СанПиН 2.1.3.2630-10). Оспариваемым постановлением администрации района и действиями по изъятию и передаче части земельного участка в аренду, районная больница поставлена в положение невозможности исполнения уставной деятельности в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, тогда как в силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельных участков, если оно приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости. Кадастровые паспорта земельных участков с номерами 15:01:0107030:69 и 15:01:0107030:205 свидетельствуют о том, что это один и тот же земельный участок, пояснений по поводу изменения кадастрового номера представитель администрации района дать не смог. Оспариваемым постановлением орган местного самоуправления передал Кубатаеву И.К.-М. земельный участок, изъятый у районной больницы, под строительство без проведения соответствующей процедуры - аукциона. Доводы администрации района об отсутствии необходимости исследования вопроса о размерах предоставляемого участка для эксплуатации недвижимого имущества суд признал несостоятельными. Торги проводились на право аренды помещений, предоставляемых не под торговую деятельность, а для использования под офис, и представляющих собой не отдельно стоящий объект недвижимости, а часть нежилого здания (помещения Nв„– 1 - 7). Обоснование необходимости использования для эксплуатации арендованных помещений общей площадью 79,4 кв. м земельного участка площадью 1 655 кв. м, отсутствует. Ссылаясь на договор аренды земельного участка от 09.01.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.04.2014, Кубатаев И.К.-М. неоднократно обращался в администрацию городского поселения с заявлениями о подготовке градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство. Участвующими в деле лицами, в том числе и представителем Кубатаева И.К.-М., не оспаривалось ведение на спорном участке, находящемся на территории районной больницы, строительства. Таким образом, в основе оспариваемого постановления в„– 755-З лежит передача земельного участка Кубатаеву И.К.-М не для использования им арендованных помещений, а для строительства без проведения аукциона, то есть без соблюдения порядка, предусмотренного Земельным кодексом.
Апелляционным постановлением от 21.08.2015 решение от 09.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченному по защите прав предпринимателей отказано. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обжалование оспариваемого правового акта следует исчислять со дня, когда уполномоченному по защите прав предпринимателей стало известно о факте нарушения прав предпринимателей оспариваемым постановлением, то есть со дня (01.09.2014) получения жалобы от ООО "РодникМ". Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что право муниципальной собственности Моздокского района на земельный участок площадью 58 520 кв. м, по ул. Мира, 2, в г. Моздоке, зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2012). Доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений в обороте спорного участка (статья 27 Земельного кодекса), в материалы дела не представлено. Согласия на образование земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленных государственным или муниципальным учреждениям, не требуется (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса). При принятии решения о разделе муниципального участка с кадастровым номером 15:01:0107030:1 администрацией района требования Земельного кодекса нарушены не были. Отсутствие государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 15:01:0107030:69 изданию постановления от 27.12.2013 не препятствовало. Невозможность эксплуатации (разрешенного использования) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (нарушение требований пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса), апелляционный суд счел не доказанным. Оспариваемое постановление не затрагивает правоотношения в области проектирования и строительства или разрабатываемой градостроительной и проектной документации, вывод о его несоответствии пункту 6.3 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" является ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление строительства арендатором земельного участка, либо его обращение в администрацию района с заявлением об изменении вида целевого использования земельного участка или здания, расположенного на нем. Земельный участок с кадастровым номером 15:01:0107030:205 прошел государственный кадастровый учет и его формирование соответствует действующему законодательству. В случае формирования участка в нарушение требований, установленных федеральными законами, или несоответствия размера образуемого земельного участка требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, органом кадастрового учета было бы вынесено решение об отказе в постановке на учет земельного участка в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон в„– 221-ФЗ). В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды на соответствующий земельный участок (часть 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Постановлением в„– 755-З земельный участок предоставлен в аренду Кубатаеву И.К.-М. как арендатору нежилого здания, расположенного на этом участке, на срок, не превышающий срок действия договора аренды нежилого здания. Установление Гражданским кодексом требования о предоставлении арендатору здания в аренду земельного участка направлено на исключение получения иными лицами прав на земельный участок, который использует арендатор расположенного на нем здания, и не нарушает права иных лиц - субъектов предпринимательской деятельности. Законодательством не установлено обязательное уменьшение площади сформированного земельного участка, на который зарегистрировано право собственности, при передаче в аренду здания, расположенного на этом земельном участке либо при предоставлении сформированного земельного участка в аренду в целях эксплуатации здания пользователю здания. Таким образом, вывод о том, что земельный участок предоставлен площадью, значительно превышающей площадь арендованных помещений, в отсутствие обоснования необходимости его использования в предоставленном объеме, является ошибочным. Земельный участок (площадью 1 655 кв. м), необходимый для нормальной эксплуатации здания, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.04.2013, то есть до проведения аукциона по продаже права аренды здания, находящегося на земельном участке.
В кассационной жалобе уполномоченный по защите прав предпринимателей просит апелляционное постановление от 21.08.2015 отменить, оставить в силе решение от 09.04.2015. По мнению подателя жалобы, указание апелляционной инстанцией на то, что администрацией не нарушена статья 30 Земельного кодекса (о необходимости проведения торгов), ввиду передачи участка Кубатаеву И.К.-М. для эксплуатации уже имеющегося здания, не соответствует содержанию пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 09.01.2014. Нарушение пункта 6.3 Свода правил "СП 42.13330.2011. "Градостроительство" является длящимся.
Администрацией городского поселения в арбитражный суд округа направлен письменный отзыв о согласии с кассационной жалобой.
Администрацией района представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное невозможностью явки представителя по причине болезни.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, выслушав возражения представителей общества, не установил оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно, определение о принятии жалобы к производству от 26.11.2015 опубликовано на сайте суда в сети Интернет (30.11.2015).
В судебном заседании представители ООО "РодникМ" на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы администрации района от 11.06.2013 в„– 268 принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования Моздокский район по лоту в„– 1 - часть нежилого здания - литера П (помещения Nв„– 1 - 7, 1 этаж), общей площадью 79,4 кв. м, расположенного по адресу г. Моздок, ул. Мира, д. в„– 2 (т. 1, л. д. 72, 75 - 76).
На основании протокола рассмотрения заявок на участие и допуске к участию в открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 03.07.2013 в„– 6, комитетом по управлению имуществом администрации района (арендодатель) и Кубатаевым И.К.-М. (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2013 в„– 7. По условиям пункта 1.1 данного договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое здание - литера П (помещения Nв„– 1 - 7, 1-й этаж), расположенное по ул. Мира, 2, в г. Моздоке, общей площадью 79,4 кв. м, для розничной торговли. Помещение сдается в аренду сроком с 18.07.2013 по 18.07.2018 (пункт 1.3; т. 1, л. д. 64 - 70).
Нежилое здание передано арендатору по акту приема-передачи 18.07.2013 в удовлетворительном техническом состоянии, не требующем ремонта (т. 1, л. д. 71).
18.12.2013 Кубатаев И.К.-М., ссылаясь на договор аренды нежилого здания от 18.07.2013 в„– 7, обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1 655 кв. м, расположенного в г. Моздоке, по ул. Мира, 2, сроком до 18.07.2018 (т. 1, л. д. 90).
Земельный участок названными площадью и местоположением, образован (путем раздела) из участка с кадастровым номером 15:01:0107030:1, поставлен на государственный кадастровый учет 03.04.2013 с номером 15:01:0107030:69, с видом разрешенного использования - земельные участке, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (использование земельного участка с целью эксплуатации лечебно-профилактического учреждения; т. 1, л. д. 88 - 89).
Постановлением от 27.12.2013 в„– 755-З администрация района предоставила Кубатаеву И.М.-К. в аренду сроком до 18.07.2018 земельный участок площадью 1 655 кв. м, с кадастровым номером 15:01:0107030:69, расположенный в г. Моздоке, по ул. Мира, 2, вид разрешенного использования (целевое назначение) - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (земельный участок, предназначенный для эксплуатации лечебно-профилактического учреждения)" (т. 1, л. д. 11 - 12).
09.01.2014 администрацией района (арендодатель) и Кубатаевым И.К.-М. (арендатор) заключен договор в„– 1 - 14 аренды земельного участка площадью 1 655 кв. м, с кадастровым номером 15:01:0107030:69, для использования в целях: "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (земельный участок, предназначенный для эксплуатации лечебно-профилактического учреждения)"; т. 1, л. д. 60 - 62).
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2014 (т. 1, л. д. 63).
Ссылаясь на постановление администрации района от 23.04.2014 в„– 574-З, 23.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение от 23.04.2014 в„– 27 к договору аренды земельного участка от 09.01.2014 в„– 1 - 14, которым изменили кадастровый номер арендованного участка - на номер 15:01:0107030:205, указали на предоставление участка Кубатаеву И.К.-М. как арендатору нежилого здания (литера П), отразили соответствующие изменения в акте приема-передачи участка (т. 1, л. д. 59).
01.09.2014 ООО "РодникМ" обратилось к уполномоченному по защите прав предпринимателей с жалобой на предоставление земельного участка Кубатаеву И.К.-М. постановлением администрации района от 27.12.2013 в„– 755-З (т. 1, л. д. 13 - 16).
Полагая, что к переданному в аренду нежилому объекту площадью 74,9 кв. м неправомерно предоставлен без соблюдения публичных процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса, земельный участок площадью 1 655 кв. м, чем созданы препятствия равному доступу на участие в торгах субъектов предпринимательской деятельности, нарушены основы конкуренции субъектов малого и среднего предпринимательства, уполномоченный по защите прав предпринимателей обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (лиц, в интересах которых действует заявитель).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установив, что обратившийся с настоящим заявлением в арбитражный суд 18.11.2014 (по штемпелю на конверте) уполномоченный по защите прав предпринимателей, действовал на основании статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 2 части 3 статьи 10 Закона в„– 78-ФЗ, и узнал о постановлении администрации района от 27.12.2013 в„– 755-З из обращения ООО "РодникМ" 01.09.2014, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске заявителем трехмесячного процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
В то же время, поскольку заявленные требования рассмотрены по существу (процессуальный срок восстановлен), указанное нарушение само по себе не привело к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции) у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.
Одним из оснований для вывода суда первой инстанции о недействительности постановления администрации района от 27.12.2013 в„– 755-З послужило его издание в отношении земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 15:01:0107030:1, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за районной больницей, не прекращенном по установленным в законе основаниям и в предусмотренном законом порядке.
Данный довод судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не признан. Положенные в основу апелляционного постановления от 21.08.2015 суждения об отсутствии доказательств ограничений в обороте спорного участка, содержащихся в статье 27 Земельного кодекса, об отсутствии необходимости согласования с больницей (муниципальным учреждением) образования земельных участков путем раздела предоставленного ей участка с кадастровым номером 15:01:0107030:1, об отсутствии государственной регистрации права на образованный из этого участка земельный участок с кадастровым номером 15:01:0107030:69, о предоставлении арендатору здания права аренды земельного участка в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание, о правомерности распоряжения путем передачи в аренду земельным участком, переданным в постоянное (бессрочное) пользование иному лицу, не свидетельствуют.
Более того, примененная апелляционным судом норма пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса предусматривает, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания иное право на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела видно, что постановлением от 27.12.2013 в„– 755-З земельный участок предоставлен Кубатаеву И.К.-М. в аренду, как арендатору нежилого здания (литера П) на основании договора аренды данного здания от 18.07.2013 в„– 7.
Вместе с тем, полагая правомерным такое решение администрации района, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства заключения договора аренды нежилого здания от 18.07.2013 в„– 7, применительно к особенностям закрепленных в Земельном кодексе и принятых в соответствии с ним иных законах и правовых актах, процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, призванных гарантировать всем лицам равный доступ к земельным ресурсам (пункт 11 части 1 статьи 1, часть 3 статьи 3, часть 2 статьи 22, части 4 и 5 статьи 30 Земельного кодекса, в действующих в соответствующий период редакциях), закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
Согласно представленным в материалы дела распоряжению главы администрации района от 11.06.2013 в„– 268 и утвержденному им проекту договора аренды, предметом аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества было определено не отдельное стоящее нежилое здание, а часть нежилого здания, литера "П", с целевым назначением - для использования под офис. В утвержденной этим же распоряжением аукционной документации целевое назначение муниципального имущества по лоту в„– 1 указано как розничная торговля.
Не принимая во внимания названные обстоятельства, учтенные при удовлетворении требований уполномоченного по защите прав предпринимателей судом первой инстанции, апелляционный суд не установил и не изложил в своем судебном акте основания для их отклонения.
Несмотря на внесение в кадастр 03.04.2013 сведений о вновь сформированном земельном участке с кадастровым номером 15:01:0107030:69, в распоряжении главы администрации района от 11.06.2013 в„– 268 и утвержденных им проекте договора аренды нежилого помещения, аукционной документации, сведений о предполагаемой передаче в аренду с муниципальными нежилыми помещениями (общей площадью 79,4 кв. м) земельного участка площадью 1 655 кв. м, и условиях такой передачи, не содержалось вовсе.
В такой ситуации суд первой инстанции счел доводы администрации района об отсутствии необходимости исследования вопроса о размерах предоставляемого участка для эксплуатации недвижимого имущества несостоятельными.
Признавая ошибочным вывод суда о предоставлении Кубатаеву И.К.-М. земельного участка площадью, значительно превышающей площадь арендованных помещений, в отсутствие обоснования необходимости его использования в предоставленном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что земельный участок площадью 1 655 кв. м, необходимый для нормальной эксплуатации здания, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.04.2013, то есть до проведения аукциона по продаже права аренды здания, находящегося на земельном участке.
Однако апелляционный суд не раскрыл доказательства, на которых основано указанное суждение. Документ, подтверждающий и обосновывающий образование земельного участка с кадастровым номером 15:01:0107030:69, площадью 1 655 кв. м, для целей эксплуатации нежилого здания литера "П", общей площадью 79,4 кв. м, в материалах дела отсутствует.
Напротив, суд первой инстанции установил, что всем трем образованным в результате раздела предоставленного больнице в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 15:01:0107030:1 участкам, в том числе спорному участку, установлен одинаковый вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (использование земельного участка с целью эксплуатации лечебно-профилактического учреждения)".
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основе оспариваемого постановления в„– 755-З лежит передача земельного участка Кубатаеву И.К.-М. не для использования им арендованных помещений, а для строительства без проведения аукциона, то есть без соблюдения порядка, предусмотренного Земельным кодексом (статья 30 в действующей в спорный период редакции).
Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного по защите прав предпринимателей, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление строительства арендатором земельного участка, либо его обращение в администрацию района с заявлением об изменении вида целевого использования земельного участка или здания, расположенного на нем.
Вместе с тем, из решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.02.2015 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.04.2015 по делу в„– 33-281/15 следует, что Кубатаев И.К.-М. оспаривал решение администрации городского поселения, выраженное в письме от 03.10.2014, об отказе в выдаче ему разрешения на строительство медицинского центра на земельном участке площадью 1 655 кв. м, с кадастровым номером 15:01:0107030:69, расположенном по ул. Мира, 2, в г. Моздоке. Надлежащей правовой оценки указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не получили.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 21.08.2015 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 13 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотреть настоящее дело, устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу в„– А61-4181/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------