АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А53-1377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания Мичуриной О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Абраменко Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумилиной Ю.А.) от заявителя - индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Сергеевича (ИНН 616708482690, ОГРНИП 311619532700082) - Хлыниной Е.В. (доверенность от 15.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Хитевой К.Е. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-1377/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гречкин Евгений Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:
- признать полностью недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 14.08.2014 в„– 22724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное в силе решением Управления Федеральной налоговой службы (далее - управление) от 20.10.2014 в„– 15-16/2505;
- обязать инспекцию возместить предпринимателю 45 640 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде;
- обязать инспекцию возместить предпринимателю 36 тыс. рублей морального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) инспекции.
Решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, признано недействительным решение инспекции от 14.08.2014 в„– 22724 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 16 тыс. рублей - расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Из федерального бюджета предпринимателю возвращено 3640 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов, которая подпадает под виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому начисления инспекцией по упрощенной системе налогообложения являются неправомерными. Заключенный сторонами договор по правовой конструкции соотносим с договором перевозки, условия которого регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательства осуществления предпринимателем действий, связанных с транспортно-экспедиционными услугами.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 в части признания недействительным решения инспекции от 14.08.2014 в„– 22724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно квалифицировал договор с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" как договор перевозки, а не как договор транспортной экспедиции, что следует из содержания договора на транспортное обслуживание от 16.01.2012 и актов об оказании услуг.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной "нулевой" налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), за 2013 год, по результатам которой составила акт от 13.05.2014 в„– 1838 и вынесла решение от 14.08.2014 в„– 22724 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 12 957 рублей штрафа за неполную уплату налога по УСН. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 64 788 рублей налога по УСН, 1 888 рублей 57 копеек пени.
Решением управления от 20.10.2014 в„– 15-16/2505 оставлено без изменения решение инспекции от 14.08.2014 в„– 22724.
Полагая, что решением инспекции нарушены права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Основанием для начислений по налогу по УСН послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в рамках договора с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" от 16.01.2012 осуществлял транспортно-экспедиторскую деятельность (облагается налогом по УСН), а не "осуществление грузоперевозок с использованием собственного транспорта", которую предприниматель декларировал по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Система налогообложения в виде ЕНВД введена на территории Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 в„– 37 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории города Ростова-на-Дону", в соответствии с пунктом 1.5 которого такой вид деятельности как "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг", подлежит обложению ЕНВД.
На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила).
В соответствии с Правилами под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
Согласно пункту 5 Правил экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.
По договору от 16.01.2012 предприниматель обязался по требованию ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" принять, а ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" предоставлять к перевозке грузы на условиях и в сроки согласованные сторонами и оформленные заявкой.
ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" по условиям договора каждый месяц направляет перевозчику график перевозок, для осуществления перевозок сторонами составляется заявка на перевозку грузов, в обязанности перевозчика входит подача автомобиля к месту погрузки, доставка груза в пункт назначения и вручение уполномоченному на получение груза лицу. В обязанности ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" входит обеспечение погрузки груза на транспорт перевозчика.
Из согласованных сторонами тарифов на перевозку груза следует, что стоимость услуг по перевозке определена исходя из таких критериев как расстояние движения транспорта перевозчика, грузоподъемность автомобиля, маршрут. Сведения о согласовании стоимости иных услуг, помимо перевозки грузов, в приложении к договору отсутствуют.
Аналогичные условия содержатся в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.05.2013, заключенном предпринимателем с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", при этом в 2013 году стороны исключили из договора пункты о транспортно-экспедиционных услугах.
Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суды сделали вывод о том, что указание в пункте 1.2 договора "перевозчик выполняет для клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги", а также в пункте 3.1 договора "размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за транспортно-экспедиционное обслуживание и другие услуги определяются на основании согласованных сторонами тарифов на перевозку груза", само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении предпринимателей транспортно-экспедиционных услуг, а предприниматель фактически оказал услуги по перевозке грузов. Поступившие на счет предпринимателя денежные средства сопоставимы с актами выполненных работ, составленными предпринимателем и ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в рамках договора от 16.01.2012, основанными на заявках ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ". Стоимость услуг, указанная в актах, соответствует расценкам на перевозку грузов, согласованным сторонами в приложениях к договору. Указание в документах вида услуг "транспортно-экспедиционные услуги" ошибочно. Доказательства осуществления предпринимателем иных видов деятельности, за исключение грузоперевозок, в материалы дела не представлены. Инспекция не представила доказательства, позволяющие квалифицировать спорные перевозки как транспортно-экспедиционную деятельность.
Указав на соотносимость заключенного сторонами договора от 16.01.2012 по правовой конструкции с договором перевозки, условия которого регламентированы главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение из договора от 27.05.2013 пунктов о транспортно-экспедиционных услугах, отсутствие экспедиторских и складских расписок, поручений экспедитору, доказательств заключения предпринимателем договоров перевозки грузов клиента, страхования, организации хранения и перевалки груза, а также допустимость исправлений в первичных учетных документах, суды не установили, какие фактические действия совершены предпринимателем при исполнении договора от 16.01.2012.
Позиция инспекция основана на буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Предмет договора от 16.01.2012 ясно обозначен в договоре, на чем настаивала инспекция. Предполагается, что, действуя добросовестно и разумно, стороны выразили свою действительную волю в использованных в договоре словах и выражениях.
Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции не оспаривал согласование сторонами при заключении данного договора исполнения по поручению ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" иных обязанностей, кроме тех, которые связаны непосредственно с перевозкой, однако указал на непредставление инспекцией доказательств выполнения таких обязанностей.
Однако и в актах выполненных работ, счетах на оплату и платежных документах указано на выполнение предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг.
Эти документы получены инспекции как от предпринимателя при камеральной проверке, так и от его контрагента ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" при встречной проверке.
Суду при рассмотрении дела представлены письма предпринимателя от 01.07.2015 и его контрагента ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" от 09.07.2015 о том, что фактически совершенными финансово-хозяйственными операциями являлись услуги перевозки грузов. Данные письма суды признали надлежащим доказательством исправления допущенной сторонами ошибки.
При этом судебные инстанции не оценили с учетом принципа допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) письмо ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" от 09.07.2015, суду предоставлена лишь его копия. Суды не проверили довод инспекции о том, что данное письмо подписано неуполномоченным лицом.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции, отдав предпочтение составленным уже после завершения спорных хозяйственных операций документам, не выяснили, какие действия ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" поручило выполнить предпринимателю для исполнения договора от 16.01.2012, какие действия фактически совершил предприниматель, какие документы оформлены при получении, сдаче груза и сопровождали груз, кто осуществлял погрузку, а затем выгрузку и прием груза в месте назначения, какие конкретно операции с предпринимателем ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" отразило в своем учете.
Таким образом, вывод судов об оказании предпринимателем ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" услуг по перевозке грузов не только противоречит документам, составленным при заключении и исполнении договора от 16.01.2012, но и основан на неполном исследовании обстоятельств фактически сложившихся между ними отношений.
Судебные инстанции не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части удовлетворения требований предпринимателя и взыскания с инспекции судебных расходов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, и с учетом квалификации фактически сложившихся взаимоотношений сторон в рамках договора от 16.01.2012 разрешить дело и вопрос о распределении судебных расходов.
Судебные акты в остальной части не обжалуется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А53-1377/2015 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Сергеевича и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области судебных расходов.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------