АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А32-5443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Вальц Д.Э. (доверенность от 03.04.2015) и Тетерева Андрея Андреевича (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Камерон Инвестмент Холдинг" (ИНН 7706734824, ОГРН 1107746248400), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-5443/2015, установил следующее.
ООО "Камерон инвестмент холдинг" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решения от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10317090/080113/0000206 (далее - спорная ДТ).
Решением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы тем, что общество в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров представило все необходимые документы, а доводы таможенного органа в отношении взаимозависимости общества и экспортера (продавца) не подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Податель кассационной жалобы считает, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является законной и обоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможенного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 21.05.2010 в„– 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Камерон Инвестмент Холдинг" (покупатель) и фирмой "Камерон Румыния С.Р.Л." (продавец), в адрес общества на условиях "Инкотермс 2000" поставлены товары - оборудование устья скважины с пластинчатым протектором (товар) согласно перечню, включающий в себя товар в„– 13 - "изделия, изготовленные из стали сборкой, применяются для соединения частей при установке обсадной колонны" (далее - товар в„– 13).
В целях таможенного декларирования на пост Новороссийской таможни общество подало ДТ в„– 10317090/080113/0000206.
В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу необходимые документы.
В ходе таможенного оформления таможня приняла таможенную стоимость товара, заявленную по спорной ДТ и 09.01.2013 выпустила товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.
12 апреля 2013 года таможенный орган по результатам дополнительной проверки произвел "окончательную корректировку таможенной стоимости" товаров в„– 1-3, 6, 8-10, 12, 18-19, 24-25 по спорной ДТ, обществу дополнительно начислил таможенные платежи в размере 841 232 рублей 71 копейки.
29 октября 2014 года таможенный орган составил акт камеральной таможенной проверки от 29.10.2014 в„– 10317090/080113/0000206 (далее - акт проверки) и принял решение о корректировке таможенной стоимости по товару в„– 13, таможенная стоимость которого увеличена с 1 431 950 рублей 16 копеек до 14 354 766 рублей 53 копеек.
07 ноября 2014 года таможенный орган направил акт проверки и решение о корректировке таможенной стоимости в адрес общества с сопроводительным письмом, а 31.12.2014 направил декларанту экземпляры КТС, ДТС-2 (вручены обществу 19.01.2015) по спорной ДТ, составленные должностными лицами таможенного органа.
14 января 2015 года таможенный орган направил Заявителю требование об уплате таможенных платежей от 12.01.2015 на общую сумму 5 540 863 рубля 32 копейки.
Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, занижена и документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - фирме "Камерон Румыния С.Р.Л.".
Суды не выявив противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах и, указав, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров ввезенных по спорной ДТ.
Судебные инстанции установили, что товар сравнения представляет собой следующие отдельные партии запасных/сменных частей, предназначенных для установки на фонтанную арматуру: партия шиберных задвижек (10 штук); партия крышек фонтанной арматуры (20 штук), изготовленных специально для определенной модели оборудования; партия уплотнительных колец (50 штук), партия штифтов (100 штук) и партия муфт (200 штук), в то время как товар в„– 13 представляет собой колонную головку (или головку обсадной колонны) в сборе - устьевое оборудование, включающее в себя такие элементы, как: корпус колонной головки, катушка обсадной головки, глухая пробка, манометр, заглушка VR, направляющие трубы разных диаметров, эластомерное уплотнение с антиэкструзионными кольцами, иное навесное оборудование.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что товар сравнения не является однородным/идентичным/аналогичным/сопоставимым по отношению к товару в„– 13, следовательно не может быть использован в качестве основания для определения его таможенной стоимости.
Доводы таможни о том, что факт взаимосвязи между заявителем и экспортером делает невозможным применение первого (основного) метода определения таможенной стоимости, поскольку повлиял на занижение таможенной стоимости товара в„– 13, а также о том, что наличие соглашения на предоставление возобновляемого кредита от 10 августа 2010 года в„– 1, заключенного обществом и компанией "Камерон (Люксембург) Сарл", в рамках которого часть денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентом товары, может передаваться продавцу товара в рамках кредитной линии по соглашению на предоставление возобновляемого кредита, обосновано неприняты судами, так как указанные доводы носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А32-5443/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------