АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А32-17398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А) по делу в„– А32-17398/2015, установил следующее.
ООО "Фрутэк" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ в„– 10309180/080214/0000196, 10309180/190214/0000268, 10309180/220214/0000290 (далее - спорные ДТ) в сумме 1 685 652 рубля 90 копеек по заявлению общества от 26.03.2015 в„– 28/Т-02, изложенного в письме таможни от 03.04.2015 в„– 20.4-04/07362; об обязании таможни осуществить возврат обществу излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.
Решением от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2015, суд удовлетворил заявленные требования общества.
Судебные акты мотивированны тем, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило все необходимые и предусмотренные законом документы, при этом достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Таможенный орган считает, что заявленная таможенная стоимость товаров по спорным ДТ не подтверждена документально в полном объеме. Декларант согласился с корректировкой, подал заявление о зачете денежных средств, в счет уплаты таможенных платежей по окончательной корректировке таможенной стоимости товара, самостоятельно заполнил соответствующие бланки ДТС и КТС. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, таможней и иными вышестоящими таможенными органами в порядке ведомственного контроля не принималось.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество по спорным ДТ оформило товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения генерального контракта от 08.11.2013 в„– 21/2013/TR (далее - контракт), заключенного обществом и фирмой компанией "UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLARARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI.", Республика Турция (продавец), на условиях поставки CFR порт Туапсе - плодоовощная продукция (далее - товар).
По ДТ в„– 10309180/080214/0000196 оформлен товар - томаты свежие, вес нетто - 116 605 кг, стоимостью 81 623 доллара 50 центов США. Таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), составила 2 824 532 рубля 24 копейки, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 603 609 рублей 72 копейки.
По ДТ в„– 10309180/190214/0000268 оформлен товар: томаты свежие, вес нетто - 156 775 кг, стоимостью 109 742 доллара 50 центов США (3867172 рубля 06 копеек, сумма таможенных платежей - 830 339 рублей 70 копеек); томаты свежие вес нетто - 6215 кг, стоимостью 4 350 долларов 50 центов США (153 305 рублей 53 копейки, сумма таможенных платежей - 32 916 рублей 99 копеек). Таможенная стоимость ввезенного на территорию Таможенного союза и оформленного по ДТ в„– 10309180/190214/0000268 товара, заявлена обществом по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения.
По ДТ в„– 10309180/220214/0000290 оформлен товар - томаты свежие, вес нетто - 46 800 кг, стоимостью 32 760 долларов США. Таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения, составила 1 168 968 рублей 53 копейки (сумма таможенных платежей 251 083 рубля 16 копеек).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ декларантом предоставлены: генеральный контракт от 08.11.2013 в„– 21/2013/TR, спецификации к нему (от 08.11.2013 б/н, от 11.12.2013 в„– 2), изменение к генеральному контракту от 14.01.2014 в„– 01, паспорт сделки от 13.11.2013 в„– 13110049/1481/0880/2/1, коммерческие счета (инвойсы) от 15.02.2014 в„– 1384269, от 05.02.2014 в„– 184199, от 06.02.2014 в„– 384251, от 19.02.2014 в„– 384279 и упаковочные листы к инвойсам, транспортные накладные (коносамент) от 07.02.2014 в„– 7, 16.02.2014 в„– 7 и 20.02.2014 в„– 14.
Таможенный орган, не согласившись с заявленным обществом первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, в процессе таможенного оформления принял и направил обществу решения о проведении дополнительной проверки от 09.02.2014 (ДТ в„– 10309180/080214/0000196, срок предоставления документов до 09.04.2014), 20.02.2014 (ДТ в„– 10309180/190214/0000268, срок предоставления документов до 20.04.2014) и 23.02.2014 (ДТ в„– 10309180/220214/0000290, срок предоставления документов до 23.04.2014), а также расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенные на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ".
Согласно принятым таможней решениям о проведении дополнительной проверки от 09.02.2014, от 20.02.2014 и от 23.02.2014 декларанту необходимо представить в установленные сроки перечень документов, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортные таможенные декларации страны отправления и заверенные переводы, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомости банковского контроля, проформа-счеты, документы подтверждающие страхование груза.
Таможенный орган, до выпуска товаров по спорным ДТ, в связи с тем, что декларантом заявленная таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары по данным системы оперативного мониторинга и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации, а также не предоставлены дополнительно запрошенные документы, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров: от 09.02.2014 (ДТ в„– 10309180/080214/0000196), 20.02.2014 (ДТ в„– 10309180/190214/0000268), 23.02.2014 (ДТ в„– 10309180/220214/0000290), в соответствии с которыми, общество скорректировало таможенную стоимость оформленного им товара по третьему методу (метод определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами) и шестому (резервному методу) определения таможенной стоимости, заполнило в установленные сроки формы КТС и ДТС-2, а также уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, с общества излишне взысканы таможенные платежи на общую сумму 1 685 652 рубля 90 копеек, в том числе: по ДТ в„– 10309180/080214/0000196 в сумме 594 392 рублей 24 копеек, по ДТ в„– 10309180/190214/0000268 в сумме 851 206 рублей 38 копеек, по ДТ в„– 10309180/220214/0000290 в сумме 240 054 рублей 28 копеек.
Считая незаконными принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости, в отношении товара, оформленного по спорным ДТ, общество обратилось в таможню с заявлением от 26.03.2015 в„– 28/Т-02 о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ.
Таможенный орган письмом от 03.04.2015 в„– 20.4-04/07362 отказал обществу в рассмотрении данного заявления.
В качестве основания для отказа в рассмотрении заявления, таможенный орган указал на отсутствие в представленном заявителе пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товара, которая оформляется в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение сумм таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом. Таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшее уменьшение сумм подлежащих уплате таможенных платежей, таможней и вышестоящими таможенными органами в порядке ведомственного контроля по спорным ДТ не принималось.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 75, 89, 90, 111, 195, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункты 4 - 6, 11, 14, 15, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", положения Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление Пленума в„– 96) и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 05.03.2013 в„– 13328/2012 и 19.06.2007 в„– 3323/07 и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Судебные инстанции установили, что основанием для отказа таможни в применении метода оценки таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение декларантом цены товара в полном объеме, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Суды исследовали в совокупности с иными представленными в материалами дела документами контракт, спецификации, изменение к контракту, паспорт сделки, коммерческие счета (инвойсы) и упаковочные листы к инвойсам, транспортные накладные (коносаменты) и пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров, обоснованно указав, что Соглашением установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.
Довод таможни об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в связи с тем, что общество добровольно определило таможенную стоимость иным методом и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости обоснованно не принят судами, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввезенного товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требования возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13328/12).
Следовательно, довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, исходя из представленных обществом документов, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товара может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 5 постановления Пленума в„– 96).
Обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (пункт 7 постановления Пленума в„– 96).
Суды установив, что таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов оценки таможенной стоимости товаров, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для применения третьего и шестого метода определения таможенной стоимости спорного товара.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Суды установили, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в спорных ДТ, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения заключения сделки, отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара либо отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки, не выявлены, при этом конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.
Кроме того судебные инстанции установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту.
Таким образом, вывод судов о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара в спорных ДТ, основана на документально подтвержденных и количественно определенных данных, содержащихся в действительных коммерческих документах, является правильным.
Суды установили соответствие сумм, уплаченных обществом за поставленный товар продавцу, суммам (размеру общей фактурной стоимости товаров), указанным в счетах (инвойсах) продавца и суммам, указанным в графе в„– 22, 42 спорных ДТ. Доказательства уплаты обществом по контракту цены больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Таможня имела возможность получить всю необходимую информацию из контракта, спецификаций к нему, инвойсов, в которых согласованы, в том числе, ассортимент и цена поставляемого товара.
Таможенный орган не представил пояснения о том, каким образом запрошенные у общества платежные документы, отражающие стоимость товаров, платежные поручения с отметкой банка, выписки из лицевого счета, ведомости банковского контроля влияют на определение таможенной стоимости указанных в рассматриваемых ДТ товаров, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями контракта, оплата за товар должна быть произведена в течение 360 дней с момента его поставки, следовательно, на момент таможенного оформления товара указанные документы не могли подтвердить или опровергнуть сведения о его таможенной стоимости, заявленные декларантом. Таможенный орган не обосновал, каким образом запрошенные у общества в ходе дополнительной проверки бухгалтерские документы по оприходованию товара по предыдущим поставкам могут подтвердить, либо опровергнуть сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом по спорным ДТ.
Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
Судебные инстанции, исследовав решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, решения о проведении дополнительных проверок, расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, данные сравнительного анализа ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ в„– 10317090/020214/0001439, 10317090/040114/0000105, 10317090/190214/0002622), установили несопоставимость условий сделок, поскольку разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем.
Суды обосновано не приняли довод таможни о добровольном заполнении обществом формы ДТС-2 и КТС, что по мнению таможенного органа свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, установив, что общество вынуждено было произвести корректировку таможенной стоимости товара с целью, в частности, предотвращения задержки таможенного оформления скоропортящегося товара.
Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Сам факт корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара, однозначно и бесспорно не свидетельствует о законности отказа таможенного органа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу и, соответственно, законности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, а следовательно, не препятствует в реализации декларантом своего права на оспаривание таких действий и решений таможенного органа, а также права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Судебные инстанции установили, что общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 26.03.2015 в„– 28/Т-02 с приложением спорных ДТ, документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, платежные поручения об уплате таможенных платежей, ведомость банковского контроля, бланки корректировки таможенной стоимости к спорным ДТ, однако, заявление общества оставлено без рассмотрения, о чем таможня известила декларанта письмом от 03.04.2015 в„– 20.4-04/07362.
Исследовав платежные поручения, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 01.05.2014, сведения об отсутствии у общества задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации, установив наличие у общества переплаты в сумме 1 685 652 рублей 90 копеек и учитывая безосновательность корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ третьим и шестым методами, что привело к неверному определению таможенной стоимости товара, суды сделали правильный вывод о том, что требования общества заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правильность расчета начисленных таможенных платежей, их уплату, отсутствие у общества недоимки по таможенным платежам таможня не оспаривает.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А32-17398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------