АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А53-8279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (ИНН 6167096068, ОГРН 1076167006794) - Каменева С.Н. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-8279/2015, установил следующее.
ООО "Энергоком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (далее - фирма) о взыскании 421 258 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки от 09.01.2014 в„– 534/П14 (далее - договор поставки от 09.01.2014) и 3 052 313 рублей 45 копеек неустойки с 17.02.2014 по 10.08.2015 и неустойки с 21.02.2014 по 10.08.2015 (уточненные требования).
Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015, с фирмы в пользу общества взыскано 421 258 рублей 44 копейки задолженности, 305 231 рубль 34 копейки пеней и 21 278 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт неполной оплаты фирмой поставленного обществом товара подтверждается материалами дела. Суды, применив статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что истец обоснованно засчитал 500 тыс. рублей, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 07.02.2014 в„– 69, в счет погашения задолженности по договору поставки от 24.09.2012 в„– 1006/П14 в размере 406 044 рублей 58 копеек. Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик. Суд первой инстанции отказал фирме в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в материалы дела представлены иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии товара покупателем.
В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что денежные средства в размере 500 тыс. рублей, уплаченные по платежному поручению от 07.02.2014 в„– 69, обоснованно приняты истцом как задолженность по договору поставки от 24.09.2012 в„– 1006/П14 несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют названный договор, товарные накладные формы ТОРГ-12 с указанием счета и основания поставки, по которым, по мнению истца, возникла задолженность в размере 406 044 рублей 58 копеек. В отсутствие доказательств задолженности за 2013 год истец неправомерно отнес часть платежей в счет оплаты поставок 2013 года. Наличие задолженности за 2013 год опровергается отсутствием доказательств поставок товара на 406 044 рубля 58 копеек и представленными истцом актами сверок от 30.12.2014 и 30.03.2015, согласно которым сальдо по состоянию на 31.12.2013 равно нулю. Суды не оценили указанные акты и необоснованно пришли к выводу о наличии задолженности по договору поставки от 24.09.2012 в„– 1006/П14 в отсутствие относимых и допустимых доказательств поставки истцом ответчику в 2013 году товара на 406 044 рубля 58 копеек. Суды не оценили акт сверки от 29.08.2014, согласно которому задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки в„– 534/П14 от 09.01.2014, составляет 15 213 рублей 86 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 09.01.2014 общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара (пункт 1.1 договора). Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных формы ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе не принимать такой товар, если же товар принят, он считается поставленным в рамках договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца - оплатить транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой номер договора либо номер счета-фактуры. Оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством. При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1 и 8.6 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
Наличие 421 258 рублей 44 копеек задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование требований истец представил копии договора поставки от 09.01.2014, товарных накладных от 05.02.2014 в„– 618/296, от 10.02.2014 в„– 618/389, от 12.02.2014 в„– 618/450, от 12.02.2014 в„– 618/4514, от 20.02.2014 в„– 618/579, от 26.02.2014 в„– 618/680, от 26.02.2014 в„– 618/681 и от 21.03.2014 в„– 618/1011, счетов-фактур к товарным накладным, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2015.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что поставленный по этим накладным товар оплачен с переплатой (88 854 рубля 70 копеек), представив в подтверждение платежные поручения.
Определениями от 20.05.2015 и 24.06.2015 суд обязал стороны провести сверку расчетов с 10.01.2014 по 29.08.2014. В судебное заседание 23.07.2015 стороны представили акты сверки (л. д. 108, 157).
В материалы дела по факту исполнения договора поставки от 09.01.2014 представлены счета (л. д. 95-105) и платежные поручения (л. д. 109-113).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что при оплате товара фирма в платежных поручениях в основании платежа указывала выставленные поставщиком счета. Задолженность в размере 421 258 рублей 44 копейки образовалась в связи с неоплатой товарных накладных от 15.01.2014 в„– 618/77 в сумме 398 099 рублей 66 копеек (л. д. 142-143) и от 21.01.2014 в„– 618/134 в сумме 23 158 рублей 48 копеек (л. д. 144-145), что соответствует уточненным требованиям истца.
Представленные сторонами в судебное заседание 23.07.2015 акты сверки взаимных расчетов не содержат расхождений относительно факта реализации товара (товарных накладных) и оплат (платежных поручений), кроме платежного поручения от 07.02.2014 в„– 69 на 500 тыс. рублей. Согласно акту сверки по состоянию на 29.08.2014 задолженность фирмы составляет 15 213 рублей 86 копеек.
Суд установил, что в платежном поручении от 07.02.2014 в„– 69 покупатель указал в качестве основания оплаты счет от 04.12.2013 в„– 4874713, который также указан в основании платежа в платежных поручениях от 20.03.2014 в„– 206 и от 06.03.2014 в„– 152 (л. д. 109-110).
Истец пояснил, что счет от 04.12.2013 в„– 4784713 выставлен в рамках исполнения договора поставки от 24.09.2012 в„– 1006/П14, действовавшего до заключения договора от 09.01.2014. Ввиду наличия задолженности по договору от 24.09.2012 в„– 1006/П14 в размере 406 044 рублей 58 копеек оплата по платежному поручению от 07.02.2014 в„– 69 частично зачтена в счет погашения этой задолженности. Остаток в сумме 93 955 рублей 42 копеек, как указано в акте сверки от 30.03.2015, направлен на погашение задолженности по товарной накладной от 10.01.2014 в„– 618/14 на 30 802 рубля 39 копеек и товарной накладной от 15.01.2014 в„– 618/77 на 63 153 рубля 03 копейки.
Поскольку в платежных поручениях от 07.02.2014 в„– 69, от 20.03.2014 в„– 206 и от 06.03.2014 в„– 152 фирма в назначении платежа указала счет от 04.12.2013 в„– 4874713, образовавшуюся переплату в сумме 93 955 рублей 42 копеек истец направил на погашение задолженности по договору от 09.01.2014, поставки по которому начались с 10.01.2014.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии обязательств по договору поставки от 24.09.2012 в„– 1006/П14, указав, что из представленных ответчиком платежных поручений от 20.03.2014 в„– 206, от 06.03.2014 в„– 152, от 11.02.2014 в„– 81, в том числе от 07.02.2014 в„– 69 на 500 тыс. рублей, следует, что оплаченные фирмой счета истца датированы периодом с 04.12.2013 по 25.12.2013, т.е. до даты заключения договора поставки от 09.01.2014.
В соответствии со статьей 522 ГК РФ, если покупатель не указал, в счет исполнения какого договора осуществляется оплата полученного по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Суд апелляционной инстанции установил, что счет от 04.12.2013 в„– 4874713 в платежных поручениях от 07.02.2014 в„– 69, от 20.03.2014 в„– 206 и от 06.03.2014 в„– 152 датирован 04.12.2013. Фирма не обосновала, какое отношение к договору поставки от 09.01.2014, предусматривающему оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, имеет отношение оплата платежными поручениями от 07.02.2014 в„– 69, от 20.03.2014 в„– 206 и от 06.03.2014 в„– 152 счета истца от 04.12.2013 в„– 4874713, выставленного ответчику до заключения названного договора. Перечислив обществу 500 тыс. рублей платежным поручением от 07.02.2014 в„– 69 как оплату счета от 04.12.2013 в„– 4874713, фирма впоследствии не изменила основание платежа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно частично зачло полученные по платежному поручению от 07.02.2014 в„– 69 денежные средства в счет оплаты товара, поставленного до заключения договора поставки от 09.01.2014.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А53-8279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------