АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А53-7841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" (ОГРН 1026103051655), ответчиков: муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления города Таганрога (ОГРН 1026102581086), публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом города Таганрога, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А53-7841/2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Таганрог в лице финансового управления города Таганрога (далее - финансовое управление) и публично-правовому образованию Ростовская область в лице министерства финансов Ростовской области (далее - министерство финансов), в котором просило:
- взыскать в пользу общества с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет муниципальной казны города Таганрога 44 565 рублей 52 копейки неосновательного обогащения,
- взыскать в пользу общества с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов за счет казны Ростовской области 11 141 рубль 38 копеек неосновательного обогащения.
Определением от 02.04.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений), управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление казначейства; л.д. 1).
Решением от 09.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу общества: с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет муниципальной казны 44 565 рублей 52 копейки задолженности, 1 782 рубля 62 копейки судебных расходов, с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов за счет казны Ростовской области 11 141 рубль 38 копеек задолженности, 445 рублей 66 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы следующим. Обществом и комитетом заключены договоры аренды земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов. Договоры исполнены, строительство домов завершено, помещения переданы собственникам. В процессе исполнения сделок истец произвел арендные платежи, в том числе излишние - на сумму 55 706 рублей 90 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов с арендодателем по состоянию на 01.01.2015 и участниками процесса не оспорено. Факт зачисления в бюджеты города Таганрога (80%) и Ростовской области (20%) этих сумм подтвержден управлением казначейства в отзыве на иск. Плата за земли, находящиеся в публичной собственности, должна вноситься по ставкам, установленным только уполномоченным органом, а полученное сверх того - лишено законного основания. Обязательство вследствие неосновательного обогащения имеет внедоговорный характер, должником в таком обязательстве является публично-правовое образование. Взыскание безосновательно полученных от истца денежных средств следует произвести с публично-правовых образований (муниципальное образование город Таганрог и Ростовская область) за счет казны каждого из них (пропорционально размеру поступивших сумм). В суде от имени публично-правового образования, к которому предъявлен иск, основанный на внедоговорном обязательстве, выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - Бюджетный кодекс, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума в„– 23). Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным, иной субъект, помимо министерства финансов, полномочный выступать в спорных отношениях от имени Ростовской области, законодательно не предусмотрен. В отношении муниципального образования это также должен быть финансовый орган, в данном случае - финансовое управление. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Довод финансового управления о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно оспорен обществом со ссылкой на то, что о нарушении своего права оно узнало лишь после окончания арендных отношений и прекращения его длящегося обязательства по внесению повременных платежей. По последнему договору аренды разрешение на ввод объекта в эксплуатацию состоялось 13.06.2013, следовательно, ранее договор окончен быть не мог. Доказывая факт прекращения аренды, ввиду перехода земельного участка в общую собственность владельцев помещений в жилом доме, истец представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), согласно которой 16.07.2013 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу арендованного участка. Таким образом, не ранее 13.06.2013 и не позднее 16.07.2013 арендное отношение прекратилось. Из акта сверки, составленного с арендодателем на 01.01.2015, следует, что платежи за 2 квартал 2013 года полностью оплачены и переплата возникла с их учетом. Поскольку иск подан в арбитражный суд 01.04.2015, срок исковой давности по заявленным обществом требованиям не истек. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции полностью согласился.
В кассационной жалобе министерство финансов просит решение от 09.07.2015 и апелляционное постановление от 24.09.2015 отменить в части взыскания с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащий применению подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса, в соответствии с которым в суде от имени субъекта Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. В силу содержащихся в постановлении Пленума в„– 23 разъяснений, от имени публично-правового образования в суде в качестве представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 158 Бюджетного кодекса, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Такое участие позволяет обеспечить состязательность процесса и равноправие сторон в нем, путем представления соответствующим главным распорядителем доказательств, опровергающих доводы исковых требований. В данном деле исковые требования обусловлены переплатой по договору аренды земельного участка, заключенному обществом и комитетом по управлению имуществом. Соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, в рассматриваемом случае является орган исполнительной власти Ростовской области, осуществляющий полномочия администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, а именно, министерство имущественных отношений. В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса министерство имущественных отношений наделено полномочиями по осуществлению возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (неосновательное обогащение). Министерство финансов не осуществляло контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка. Факт наличия у министерства финансов полномочий по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства областного бюджета не является основанием для его участия в деле в качестве представителя ответчика. Неучастие министерства имущественных отношений и участие министерства финансов в данном судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика (Ростовская область) нарушает принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
При подаче кассационной жалобы министерство финансов также заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Министерством имущественных отношений представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку в части удовлетворения иска к муниципальному образованию город Таганрог судебные акты не обжалованы, они в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договорам от 03.11.2006 в„– 06-1186, от 23.11.2006 в„– 06-1258, в„– 06-1259 и от 14.11.2011 в„– 11-0468 общество владело и пользовалось на условиях аренды земельными участками, предоставленными для целей строительства многоквартирных жилых домов (л. д. 28-32, 33-45, 46-58, 59-63).
При составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 в„– 11-0468, прекращенному в связи с его исполнением и передачей помещений в построенном многоквартирном жилом доме их собственникам, о чем сторонами договора аренды также подписано соглашение от 12.12.2013, в акте отражена переплата, образовавшаяся на стороне арендатора, в сумме 55 706 рублей 90 копеек (л. д. 64, 65, 66, 67).
По письменному обращению общества от 28.02.2014, направленному в адрес комитета по управлению имуществом, возврат денежных средств произведен не был (л. д. 13-14).
Полагая, что излишне полученные в качестве арендной платы по договору от 14.11.2011 в„– 11-0468 денежные средства удерживаются ответчиками без правовых на то оснований и являются для них неосновательным обогащением, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и изложенных в пункте 2 постановления Пленума в„– 23 разъяснений, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер, должником в таком обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Согласно нормам пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума в„– 23 разъяснениям, в суде от имени публично-правового образования, к которому предъявлен иск, основанный на внедоговорном обязательстве, выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования.
Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса).
В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.
В соответствии с приведенным правилом распределены спорные денежные средства, внесенные истцом в качестве арендных платежей (л. д. 95).
Задолженность взыскана с публично-правового образования Ростовская область за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к субъекту Российской Федерации, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума в„– 23.
Довод министерства финансов о том, что суды не применили подлежащий применению подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса, окружным судом не принимается, поскольку закрепленное в данном пункте правило, учитывающее ведомственную принадлежность государственных органов, органов местного самоуправления, имеет конкретную сферу применения - при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требования общества не основаны на совершении министерством финансов или министерством имущественных отношений (их должностными лицами) незаконных действий, издании им акта, не соответствующего закону или иному правовому акту (имеющему большую юридическую силу).
Наличие у министерства финансов статуса главного распорядителя бюджетных средств подателем жалобы не оспаривается и документально не опровергнуто.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что спор о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться с учетом наличия договора аренды, следствием заключения которого оно явилось, соответствующим главным распорядителем бюджетных средств будет являться орган исполнительной власти Ростовской области, осуществляющий полномочия администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а именно, министерство имущественных отношений, подлежат отклонению. Неосновательное обогащение по своей правовой природе и в силу прямого указания закона (статья 1102 Гражданского кодекса) является внедоговорным, не обусловлено наличием какого-либо договора между потерпевшим и приобретателем. Администрирование министерством имущественных отношений доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, об администрировании этим же органом поступающих в бюджет без правовых к тому оснований денежных средств не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что факт наличия у министерства финансов полномочий по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства областного бюджета не является основанием для его участия в деле в качестве представителя ответчика, окружной суд находит несостоятельным, поскольку к участию в настоящем деле в качестве органа, представляющего интересы Ростовской области в суде, министерство финансов привлечено с учетом наличия у него статуса главного распорядителя бюджетных средств и характера спорного правоотношения (внедоговорное денежное обязательство). Иной субъект, помимо министерства финансов, полномочный выступать в спорных отношениях от имени Ростовской области, законодательно не предусмотрен (ссылки на конкретные положения закона, иного нормативного правового акта Ростовской области в жалобе отсутствуют).
Ссылка министерства финансов на нарушение судами принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса не принимается. Обжалуемые судебные акты приняты на основании представленных в дело доказательств, податель жалобы обладал возможностью участвовать в их исследовании, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 41 и 66 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества, заявленные к Ростовской области в лице министерства финансов, как к субъекту Российской Федерации, за счет казны данного публично-правового образования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.07.2015 и апелляционного постановления от 24.09.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы министерство финансов освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А53-7841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------