АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А53-12610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Мишиной А.В. (доверенность от 03.11.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-12610/2014, установил следующее.
АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 1 688 752 рублей 97 копеек ущерба, возникшего в результате прекращения подачи электроэнергии, повлекшей краткосрочную аварийную остановку работы насосов и приведшую к возникновению в водопроводной сети гидравлических ударов и, как следствие, образованию порывов водопроводов (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 9, л.д. 41, 42).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".
Решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2015, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности истцом наличия заявленных ко взысканию убытков, их размера, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 (далее - договор), а также причинной связи между ущербом и действиями общества.
В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов, поскольку они основаны на суждениях, без применения специальных познаний экспертов и (или) специалистов, в том числе и по техническим вопросам. Необоснованны выводы судов о необходимости установления спецзащиты от отключений на всех трубопроводах. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку режиму работы противоаварийной автоматики при отключении от энергоснабжения. Не установлено фактическое отсутствие данных систем на станциях водоканала. Суды не указали, каким образом данная система могла позволить избежать отключение энергоснабжения и минимизировать дальнейшую резкую подачу воды (гидроудар) и порывы. Суды, ссылаясь на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), не дали надлежащей оценки предмету и основанию заявленного иска, не исследовали категория отключаемых объектов, акты отключения энергоснабжения, не применили положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды неправомерно отказали в проведении экспертизы.
В отзыве общество просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2012 водоканал (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется оказывать водоканалу услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.1 договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которое определяется их балансовой принадлежностью.
В случае, если по вине исполнителя произошел перерыв в подаче электроэнергии заказчику или подача электроэнергии осуществлялась с нарушением требований, предъявляемых к параметрам качества электрической энергии, подлежащим сертификации, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный этим реальный ущерб (пункт 4.2 договора).
Ссылаясь на то, что по вине ответчика происходили перерывы в подаче электроэнергии заказчику в связи с чем у него возникли порывы в сетях и убытки, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Согласно пункту 15 Правил в„– 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб; ко второй категории надежности - в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приведет к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.
Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.
Согласно пункту 31 Правил в„– 861 категория надежности обуславливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.
Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить их установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований данного пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.
Таким образом, нормами права, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями.Как следует из материалов дела, истец представил акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что его энергопринимающие устройства отнесены к потребителям разной категории (трех) надежности. На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что при соблюдении истцом требований пунктов 14 (1), 31 (6) Правил в„– 861 на объектах первой и второй категории надежности возникновение гидравлических ударов в трубопроводах вследствие отключения энергоснабжения не должно иметь место, так как в данном случае электроснабжение потребителя обеспечивается через независимые резервные источники снабжения электрической энергией, при этом, сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований вышеуказанных правовых норм, в том числе повлекшие за собой повреждение оборудования. В отношении энергопринимающих устройств третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения. Истец не предоставил доказательств, что ответчиком превышено допустимое число отключений, указанное в Правилах в„– 861 для третьей категории надежности, равно как и отсутствуют доказательства - по каким причинам данные энергопринимающие устройства не присоединены им по первой и второй категории надежности, а также о причинах отсутствия на них автономных резервных источников питания.
Суды правомерно указали, что в случае возникновения нарушения в электроснабжении водоканала, трубопроводы должны быть оборудованы средствами для борьбы с гидроударами, в том числе предохранительными клапанами. Доказательства соблюдения истцом вышеприведенных требований в материалы дела не представлены.
В подтверждение гидроударов водоканал представил акты о сбоях, однако суды правомерно отклонили данные акты, так как в них отсутствуют сведения о времени и месте гидроудара. Кроме того, они составлены с нарушениями пункта 2.2.7 договора, поскольку не представлены доказательства своевременного и надлежащего извещения общества об авариях на энергетических объектах водоканала, связанных с отключением питающих линий. Для составления актов ответчик не вызывался, в связи с чем он лишен возможности участвовать и давать пояснения при их составлении. Акты о повреждении имущества водоканала в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, подтверждающие сложившиеся между сторонами правоотношения и пришли к обоснованному выводу о том, что представленные водоканалом в материалы дела документы не подтверждают нарушения действующего законодательства со стороны общества и наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением убытков у водоканала, а также заявленный им ко взысканию размер убытков.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к усмотрению арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. В рассматриваемом споре суд первой инстанции рассмотрел ходатайство водоканала и не усмотрел необходимости назначения и проведения экспертизы. Апелляционный суд проверил доводы водоканала о неправомерном отказе в проведении экспертизы и не установил процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, что подробно отражено в апелляционном постановлении.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности их выводов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по делу в„– А53-12610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------