АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А32-7824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1112356000558) - Белышевой Л.З. (доверенность от 15.01.2016 в„– 05-11/00350), Соболевой Э.В. (доверенность от 15.01.2015 в„– 05-11/00348), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Никонова Евгения Алексеевича (ИНН 771532435512, ОГРНИП 312774602400965), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-7824/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Никонов Евгений Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2014 в„– 02-2-19/2209дсп о взыскании 2 737 578 рублей НДС, 3 501 637 рублей НДФЛ, 27 тысяч рублей УСН, 1 891 557 рублей 17 копеек пени по указанным налогам, о взыскании штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): по НДС - в размере 305 082 рублей 90 копеек, по НДФЛ - в размере 474 078 рублей 30 копеек, о взыскании штрафов по статье 122 Кодекса: по НДС - в размере 203 388 рублей 60 копеек, по НДФЛ - в размере 700 324 рублей 40 копеек, о взыскании 2 800 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 указанное решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 18.09.14 в„– 02-2-19/2209 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде 2 600 рублей штрафа. В указанной части данное решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда от 06.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель применял систему налогообложения в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), используя в качестве объекта налогообложения доходы.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.07.2014 в„– 02-2-19/1801 и вынесено решение от 18.09.2014 в„– 02-2-19/2209, которым обществу начислено 2 737 578 рублей НДС, 3 501 637 рублей НДФЛ, 27 тысяч рублей УСН, 1 891 557 рублей 17 копеек пени по указанным налогам, штрафы по статье Кодекса: по НДС - в размере 305 082 рублей 90 копеек, по НДФЛ - в размере 474 078 рублей 30 копеек, штрафы по статье 122 Кодекса: по НДС - в размере 203 388 рублей 60 копеек, по НДФЛ - в размере 700 324 рублей 40 копеек, 2 800 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).
Решением Управления от 17.12.2014 в„– 21-12-1141 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 18.09.2014 в„– 02-2-19/2209 послужили следующие обстоятельства.
Налоговый орган установил, что предпринимателем (комиссионер) с индивидуальным предпринимателем Жамкиным Л.В. (комитент) заключен договор комиссии от 25.08.2010, согласно которому комиссионер обязуется совершать от своего имени, но за счет комитента действия, связанные с посреднической деятельностью, закупкой и реализацией мяса крупного рогатого скота, свиней и других животных, а комитент обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги в размере 10% чистой прибыли. Оплата всех расходов по данному договору осуществляется за счет комитента.
В подтверждение реальности указанного договора предприниматель представил расписку от 25.08.2010 о том, что заявитель получил от индивидуального предпринимателя Жамкина Л.В. 3 000 000 рублей, отчет от 30.09.2010 о получении дохода в сумме 2 424 112 рублей, отчет от 31.12.2010 о получении дохода в сумме 976 004 рублей; соглашение от 30.09.2010 и от 31.12.2010 о том, что задолженность индивидуального предпринимателя Жамкина Л.В. перед заявителем по договору займа от 01.01.2010 в размере 3 500 000 рублей частично погашается на сумму 2 424 112 рублей и на сумму 976 004 рублей соответственно. Договор займа от 01.01.2010 не представлен.
Предпринимателем (комиссионер) с индивидуальным предпринимателем Фалевич С.М. (комитент) заключен договор комиссии от 01.04.2010, согласно которому комиссионер обязуется совершать от своего имени, но за счет комитента действия, связанные с посреднической деятельностью, закупкой и реализацией мяса крупного рогатого скота, свиней и других животных, а комитент обязуется оплатить вознаграждение за оказываемые услуги в размере 10% чистой прибыли. Оплата всех расходов по выполнению данного договора осуществляется комитентом.
В подтверждение реальности указанного договора предпринимателем представлена расписка от 01.04.2010 о том, что заявитель получил от индивидуального предпринимателя Фалевич С.М. 600 тысяч рублей, отчет от 07.04.2010 о получении дохода в сумме 661 560 рублей, договор новации от 07.04.2010 о том, что задолженность индивидуального предпринимателя Фалевич С.М. перед предпринимателем по договору займа от 25.12.2009 в размере 670 000 рублей частично погашается на сумму 661 560 рублей.
Налоговый орган установил, что в представленных предпринимателем налоговых декларациях по УСН, отражены доходы за 2010 год - в сумме 58 752 027 рублей, за 2011 год - в сумме 15 786 377 рублей и за 2012 год - в сумме 48 186 800 рублей.
Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем получены доходы за 2010 год - в размере 62 443 702 рублей 76 копеек, за 2011 год - в размере 16 968 257 рублей, за 2012 год - в размере 48 636 800 рублей. В III квартале 2010 года налогоплательщиком утрачено право применения УСН в связи с превышением по сумме дохода ограничения, установленного Кодексом.
Предприниматель не согласился с решением инспекции, что явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 346.11 Кодекса для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
В силу пункта 5 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, согласно которым к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Пунктами 1 - 2 статьи 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно пункту 9 Постановления в„– 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что отчеты от 30.09.2010 и от 31.12.2010, представленные предпринимателем в целях подтверждения реальности договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Жамкиным Л.В., и от 07.04.2010, представленный предпринимателем в целях подтверждения реальности договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Фалевич С.М., содержат суммы, которые с учетом назначений платежей не могут являться доходом комитентов.
Инспекция установила, что суммы, отраженные в отчетах налогоплательщика, поступали, в частности, от ФГУП "Кубанское" ФСИН России, ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, по договорам, заключенным указанными контрагентами с предпринимателем, в которых заявитель являлся продавцом и не выступал в качестве комиссионера. Договоры на реализацию продукции предприниматель заключал на основании своего свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и в сроки, предшествующие заключению спорных договоров комиссии.
Согласно выпискам по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей Жамкина Л.В. и Фалевич С.М., денежные средства от реализации предпринимателем комиссионных товаров на них не поступали. Кроме того, у индивидуального предпринимателя Фалевич С.М. в проверяемом периоде отсутствовал расчетный счет.
Согласно условиям договоров все расходы по исполнению договоров комиссии осуществляются за счет комитентов. Однако в ходе допроса предприниматель пояснил, что перевозки товара производились за его счет наемным транспортом.
Какие-либо документы, подтверждающие факты транспортировки заявителем товаров, приобретенных и реализованных в рамках спорных договоров комиссии, налогоплательщиком не представлены.
Для установления соответствия подписей предпринимателя и его спорных контрагентов в представленных к проверке документах, а также установления даты, указанной на документах, налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза (почерковедческое исследование подписей) и техническая экспертиза на давность составления документов.
Согласно экспертному заключению от 27.05.2014 в„– 022-14 по сведениям, отображенным в оригиналах и копиях представленных документов, экспертом сделаны следующие выводы: имеет место подписание спорных документов не лицами, указанными в расшифровке подписей; дата, указанная в описи пронумерованных, прошнурованных и скрепленных подписью представителя предпринимателя подлинников документов от 24.03.2014 (далее - опись от 24.03.2014) соответствует фактической дате ее изготовления; даты, указанные в отчетах от 06.12.2012, от 01.10.2011, от 30.09.2010, в расписке от 25.08.2010 и договоре комиссии от 25.08.2010, не соответствуют фактической дате их изготовления. Данные документы составлены в один временной период. Даты изготовления указанных документов наиболее приближены к дате изготовления описи от 24.03.2014.
Суды пришли к обоснованному выводу о возможности использования заключения эксперта от 27.05.2014 в„– 022-14 в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего дела.
Довод жалобы о допущенных в ходе проведения данной экспертизы нарушениях исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Жамкин Л.В. и налогоплательщик являются взаимосвязанными лицами.
У заявителя, у индивидуальных предпринимателей Жамкина Л.В., Фалевич С.М. и у Фалевич (Апаршиной) М.С. представителем является Фалевич С.Л. Кроме того, Фалевич (Апаршина) М.С. является представителем налогоплательщика. Фалевич С.Л., Фалевич С.М. и Фалевич (Апаршина) М.С. зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует об их взаимозависимости.
Ссылка заявителя на то, что оплата по всем сделкам, в том числе по договорам комиссии, производилась только по безналичному расчету, не принята судом, поскольку представленными в ходе проведения проверки контрагентами предпринимателя документами, подтверждается, что оплата по сделкам налогоплательщика проводилась как по наличному, так и безналичному расчету.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, операции по закупке и реализации товаров на основании спорных договоров комиссии не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера. Заключение договоров комиссии от 01.04.2010 и 25.08.2010 произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы во избежание перехода на общую систему налогообложения.
Поскольку в 2010 году доход предпринимателя превысил предельную сумму, установленную Кодексом, то заявитель с начала III квартала 2010 года утратил право на применение УСН, в связи с чем переведен на общую систему налогообложения.
Указанные обстоятельства послужили для начисления предпринимателю сумм налогов, в том числе НДС за 2010 год в сумме 1 720 400 рублей 74 копеек, за 2011 год - в сумме 1 017 177 рублей 46 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет налоговой базы и суммы начисленного заявителю НДС, установил, что указанный расчет произведен арифметически верно на основании представленных контрагентами предпринимателя документов, и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обладал правовыми основаниями для начисления заявителю оспариваемых сумм.
Относительно начисления предпринимателю к уплате сумм НДФЛ суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 207 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Поскольку предприниматель утратил право на применение УСН с начала III квартала 2010 года, то с указанного периода он является плательщиком указанного налога.
Вместе с тем предпринимателем налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) не представлена.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет инспекции по определению налоговой базы по НДФЛ за II полугодие 2010 года и за 2011 год и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма данного налога исчислена методологически и арифметически верно.
Довод заявителя о включении в доход сумм при открытии 12.02.2010 счета в банке личных сбережений и понесенных судебных издержек исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно указал, что поскольку указанные суммы относятся к периоду применения УСН, то доначислений по общей системе налогообложения в отношении данных сумм не производилось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А32-7824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------