АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А32-39757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., в отсутствие в судебном заседании истцов: индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, индивидуального предпринимателя Матюниной Натальи Степановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-39757/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация "Импульс") и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - организация "Планета") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором просили:
- признать недействительными состоявшиеся 18.12.2013 торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 895 кв. м (кадастровый номер 23:40:0305013:149), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Марьинский;
- признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный по результатам данных торгов, применить реституцию.
Определением от 03.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Матюнина Н.С. (т. 1, л.д. 108, 109).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка проведен в установленном порядке. С победителем аукциона (Матюнина Н.С.) заключен долгосрочный договор аренды спорного земельного участка. Истцы заявки на участие в данном аукционе не подавали, задатки не вносили, поэтому не могут быть признаны заинтересованными в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора. В силу пункта 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Довод истца о неправомерном определении оценщиком вместо размера годовой арендной платы стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, суд первой инстанции отклонил.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель, организации "Импульс" и "Планета" просят отменить решение от 30.04.2015 и постановление от 10.09.2015. Податели жалобы указывают, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса в извещении о проведении должен быть указан размер арендной платы, а не цена права на заключение договора аренды. Суды не учли, что истцы (лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения) заинтересованы в оспаривании торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил. Из материалов дела следует, что истцы обращались к организатору торгов за устранением нарушений правил их проведения.
В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.11.2013 в газете "Прибой" в„– 134 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, в том числе лот в„– 1 (продажа права на заключение договора аренды земельного участка площадью 895 кв. м (кадастровый номер 23:40:0305013:149), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Марьинский (т. 1, л.д. 126)).
Согласно названному извещению начальный размер арендной платы за первый год составляет 3 724 247 рублей, срок договора аренды - 49 лет.
Раздел 4 извещения о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков посвящен арендной плате по договору аренды и предусматривает, что по результатам торгов определяется годовой размер арендной платы, который в случае заключения договора аренды земельного участка по результатам торгов устанавливается на 12 месяцев со дня государственного регистрации заключенного договора. По истечении указанных 12 месяцев размер арендной платы рассчитывается на основании ставки арендной платы от кадастровой стоимости либо ставки от рыночной стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 в„– 1126 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик" (далее - Правила в„– 1126).
Предприниматель и организация "Импульс" 29.11.2013 направили в адрес управления имущественных отношений администрации (организатору торгов) письма, в которых, ссылаясь на намерение участвовать в торгах, назначенных на 18.12.2013, просили привести условия торгов в соответствие с законодательством, в том числе в части арендной платы (т. 1, л.д. 10, 11).
Управление имущественных отношений администрации 18.12.2013 направило ответы на данные обращения, в которых указало, что при подготовке и организации торгов соблюдены все требования земельного законодательства (т. 1, л.д. 12, 13).
К участию в торгах по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка допущено два претендента, в числе которых предприниматель, организации "Импульс" и "Планета" отсутствуют (протокол от 18.12.2013 в„– 91-3), победителем аукциона по лоту в„– 1 признан участник торгов Матюнина Н.С. (т. 1, л. д. 57).
Администрация (арендодатель) и Матюнина Н.С. (арендатор) 19.12.2013 заключили договор в„– 4000004779 аренды земельного участка площадью 895 кв. м (кадастровый номер 23:40:0305013:149) для размещения комплекса дорожных услуг. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2013 (т. 1, л.д. 48-55).
Полагая, что установление рыночной оценки годового размера арендной платы равной цене права на заключение договора аренды является незаконным условием торгов, что привело к отказу истцов от участия в них, предприниматель, организации "Импульс" и "Планета" обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункты 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).
Извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора, и отвечает признакам односторонней сделки (статьи 154, 447, 448 Гражданского кодекса).
Особенности приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) в спорный период регламентировались статьей 38 Земельного кодекса, принятым в соответствии с ней и Гражданским кодексом постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 в„– 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила в„– 808).
По смыслу норм пунктов 1 - 4 статьи 38 Земельного кодекса и пунктов 1, 8, 23, 25 Правил в„– 808 предметом торга при продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, является размер арендной платы за такой участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12573/11 и от 29.01.2013 в„– 11604/12).
Суды установили, что истцы заявки для участия в спорном аукционе не подавали, задатки не вносили, по причине несоответствия, по их мнению, условий торгов законодательству, в том числе в части определения начального размера арендной платы. Проанализировав условия извещения, а также отчет об определении рыночной стоимости права на заключение договора аренды (т. 1, л.д. 139-160), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами условия торгов соответствуют Правилам в„– 808 и Правилам в„– 1126.
Данный вывод следует признать верным, поскольку включение продавцом в стоимость права на заключение договора аренды, определенную (определяемую) по результатам торгов, годового размера арендной платы (за первые 12 месяцев использования с момента государственной регистрации), действующему законодательству не противоречит.
Не установив правовых и фактических оснований для признания недействительными состоявшихся 18.12.2013 торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, и заключенного по результатам этих торгов договора аренды от 19.12.2013, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм статьи 38.1 Земельного кодекса следует отклонить, поскольку определение в качестве предмета торга при продаже права на заключение договора аренды земельного участка размера арендной платы закреплено законодательно, само по себе указание в отчете на определение рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, о неправильном определении организатором торгов их условий не свидетельствует. Опубликованное публично извещение о проведении торгов прямо указывало на предмет торга - размер арендной платы. Стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, не являющегося арендной платой за использование данного участка, спорными торгами не устанавливалась (т. 1, л.д. 125).
Выводы судебных инстанций об отсутствии у истцов заинтересованности в оспаривании публичных торгов являются ошибочным (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В то же время с учетом установленных фактических обстоятельств организации и проведения спорных торгов, названные выводы судебных инстанций не привели к принятию незаконных судебных актов. Нарушений норм действующего законодательства при определении условий и проведении оспариваемых торгов судебные инстанции не установили. Несогласие истца с предложенными организатором торгов условиями и непринятие участия в торгах на указанных условиях не могут служить основаниями для признания недействительными торгов, проведенных на таких условиях с участием иных лиц, выразивших на то свою волю.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 30.04.2015 и постановления от 10.09.2015 по доводам жалобы отсутствуют.
Нормы материального права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А32-39757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------