АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А32-240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от третьего лица - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" - Матюшковой А.И. (доверенность 01.01.2016), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Морская Гавань" (ИНН 2304038779, ОГРН 1032301870699), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Морская Гавань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А32-240/2015 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СНТ "Морская Гавань" (далее - товарищество) о взыскании 1 108 053 рублей 04 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая компания).
Решением от 24.04.2015 (судья Куликов О.Б.) в иске отказано со ссылкой на то, что в акте от 15.05.2014 в„– 00948 не зафиксирован отказ потребителя от подписания акта, в связи с чем он не является надлежащим доказательством факта неучтенного потребления электроэнергии. Кроме того, ОАО "НЭСК-электросети" (сетевая организация) ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору от 06.02.2012 на проверку и опломбирование схем учета товарищества.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2015 решение от 24.04.2015 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что при составлении акта от 15.05.2014 в„– 00948 представитель ответчика присутствовал, что подтверждается пояснениями свидетеля и не отрицается самим ответчиком; ответчик отраженный в акте факт замены прибора учета и потребление электроэнергии в отсутствие опломбированного прибора не отрицал.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель утверждает, что в 2012 году заключенный им с обществом договор энергоснабжения от 01.01.2006 в„– 875 прекратил свое действие в связи с отказом от него товарищества, связанного с заключением всеми членами товарищества (потребителями электроэнергии) самостоятельных договоров. Доказательств потребления в спорный период электроэнергии товариществом нет. Отсутствуют доказательства того, что поставленная обществом через внутренние сети товарищества электроэнергия не была оплачена членами товарищества по заключенным с истцом индивидуальным договорам.
В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 01.01.2006 общество (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения в„– 875, по которому общество обязалось подавать электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами, а абонент - производить ее оплату. В пункте 2.3.4 договора абонент обязался обеспечивать сохранность пломб, установленных представителями энергоснабжающей организации, и пломб Госстандарта Российской Федерации; незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии. В соответствии с пунктом 3.6 договора количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным абонентом в энергоснабжающую организацию на расчетное число. В силу пункта 6.1 договор действует с 01.01.2006 до 31.12.2006 и считается пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не поступит предложение о расторжении, оформленное в установленном порядке.
Согласно акту от 18.06.2010 в„– 3265 абоненту установлен и опломбирован прибор учета Меркурий 230 с заводским номером 03817732; показания на момент установки прибора учета составляли 00004 кВт/ч.
15 мая 2014 года представители сетевой компании провели осмотр прибора учета абонента, в ходе которого установлен факт самовольной замены абонентом названного прибора на прибор учета Меркурий 230, заводской номер 09329281, 2011 года выпуска, показания на момент составления акта 20 089 кВт/ч. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2014 в„– 00948 о безучетном потреблении электроэнергии.
Количество безучетно потребленной энергии, рассчитанное на основании акта, составило 306 092 кВт/ч (с учетом полезного отпуска) за период с 18.12.2013 по 15.05.2014 на сумму 1 108 053 рубля 04 копейки.
Неисполнение товариществом требования по оплате указанной суммы послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно Основным положениям (пункт 2) безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается соответствующим актом, составленным сетевой организацией по правилам пунктов 192 и 193 Основных положений в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд признал требование истца обоснованным и исходил из того, что акт от 15.05.2014 в„– 00948 является надлежащим доказательством безучетного потребления энергии ответчиком.
Однако апелляционный суд не учел следующее.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 7 статьи 71, пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что договор от 01.01.2006 в„– 875 прекратил свое действие с 01.09.2012, поскольку все члены товарищества как потребители заключили прямые договоры с обществом, а товарищество для собственных нужд электроэнергию не потребляло. В обоснование своих доводов ответчик представил письмо с просьбой расторгнуть названный договор, врученное истцу 03.09.2012, с приложением протокола общего собрания от 10.03.2012.
В материалах дела также имеется письмо от 17.09.2012, адресованное товариществу, в котором общество сообщило, что в связи с заключением прямых договоров энергоснабжения с 77 членами товарищества объем потребления этих потребителей при расчетах будет вычитаться из общего потребления. Общество предложило товариществу заключить дополнительное соглашение к договору от 01.01.2006 в„– 875.
Товарищество в письме, врученном обществу 08.10.2012, отклонило предложение общества о подписании дополнительного соглашения, настаивая на расторжении спорного договора.
Апелляционный суд вопреки требованиям приведенных норм Кодекса не оценил доводы ответчика и представленные в их обоснование документы о прекращении договора.
Пунктом 6.1 договора абоненту предоставлено право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за месяц до истечения срока его действия.
Апелляционный суд не исследовал вопросы о том, прекратился ли спорный договор, заключило ли общество договоры энергоснабжения со всеми членами товарищества к 31.12.2012, совершало товарищество действия по исполнению спорного договора после указанной даты (т.е. производило платежи, подавало сведения о потреблении энергии и пр.).
Представленные в дело ежемесячные ведомости, содержащие данные о потребленной ответчиком с июля 2010 года по апрель 2015 года электроэнергии, оформлены истцом, поэтому названные обстоятельства не подтверждают.
Поскольку указанные вопросы имеют существенное значение для установления наличия или отсутствия оснований для удовлетворения иска, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для их исследования.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А32-240/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------