АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А32-21558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 10477968663916) - Сикорского Р.Б. (доверенность от 07.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" (ИНН 2347010200, ОГРН 1022304517531) - Литвинова Евгения Анатольевича, заинтересованных лиц: Светличного Михаила Вячеславовича, Лях Александра Владимировича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Юг 2002" (ИНН 2308085353, ОГРН 1022301192320), третьего лица - Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу А32-21558/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ахтарский рыбзавод" (далее - должник, завод) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество, залоговый кредитор) с заявлением о признании недействительными проведенных в рамках сводного исполнительного производства торгов по продаже принадлежащих должнику следующих объектов недвижимости:
- соляной склад, площадью 536,6 кв. м, местонахождение: г. Приморск-Ахтарск, ул. Шмидта, д. 2, кадастровый номер 23:25:0101024:475;
- здание лабаза в„– 4, площадью 480,2 кв. м, местонахождение: г. Приморск-Ахтарск, ул. Шмидта, д. 2, кадастровый номер 23:25:0101024:471, применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества от покупателей Лях А.В. и Светличного М.В. в конкурсную массу должника (уточненные требования, т. 4, л.д. 52). В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 в отношении завода введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда от 23.01.2014 требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 543 877 946 рублей 16 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Однако 30.01.2014 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, состоялись торги по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге у общества. По результатам торгов 13.02.2014 с покупателями Лях А.В. и Светличным М.В. заключены договоры купли-продажи. По актам от 13.02.2014 здание лабаза в„– 4 (стоимость 161 660 рублей) передано Светличному М.В., а соляной склад (стоимость 48 380 рублей) - Лях А.В. По мнению общества, указанные сделки противоречат законодательству о банкротстве и нарушают права залогового кредитора.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены покупатели: Светличный Михаил Вячеславович и Лях Александр Владимирович, а также организаторы торгов: ООО "Кубань-Юг 2002", Приморско-Ахтарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба приставов).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 (судья Романов М.В.) торги по реализации недвижимого имущества должника, проведенные 30.01.2014 в рамках исполнительного производства, а также договоры от 13.02.2014 купли-продажи соляного склада (покупатель Лях А.В.) и здания лабаза в„– 4 (покупатель Светличный М.В.) признаны недействительными; спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника. Судебный акт мотивирован тем, что реализация в рамках исполнительного производства на торгах имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, противоречит статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 40 и 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Общество как залоговый кредитор не получил удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации на торгах спорного имущества, находящегося в залоге.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 определение суда от 16.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически все действия по организации и проведению торгов в рамках исполнительного производства совершены в период процедуры наблюдения и до признания общества залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве должника. Оспариваемые торги по продаже объектов недвижимости (соляного склада и здания лабазы в„– 4, лоты в„– 1 и в„– 4) не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогового кредитора.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 17.10.2015, оставив в силе определение суда от 16.06.2015. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд также не принял во внимание представленные обществом доказательства обременения (залога) в отношении спорного имущества, реализованного в рамках сводного исполнительного производства в ходе торгов 30.01.2014.
В отзыве Светличный М.В. и Лях А.В. просят оставить без изменения апелляционное постановление от 17.10.2015, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 17.10.2015 надлежит отменить, определение суда от 16.06.2015 - оставить в силе ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, службой приставов в отношении завода возбуждено сводное исполнительное производство от 10.01.2013 в„– 18/13/58/23/СД.
15 сентября 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 05.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по данному делу произведена замена залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала на ООО "Торговый дом "Агроторг".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 543 877 946 рублей 16 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением суда от 17.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Общество, полагая, что проведенные 30.01.2014 службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства в„– 18/13/58/23/СД, в процедуре наблюдения торги по реализации имущества должника (в том числе находящегося в залоге у общества) проведены с нарушением действующего законодательства о банкротстве, прав и законных интересов залогового кредитора, обратилось с требованием о признании их недействительными и применении последствий недействительности заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи от 13.02.2014 в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве"). Согласно пункту 6 постановления от 23.06.2009 в„– 59 приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
Действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать сведения о введении стадий банкротства в отношении должников. Однако, располагая сведениями о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" квалифицированно и с необходимой степенью осмотрительности с целью соблюдения правильности исполнения исполнительного документа мог и должен был принять меры по получению сведений о результатах рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости на момент проведения торгов являлись предметом залога. Торги проведены в рамках сводного исполнительного производства в период после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения. Денежные средства, вырученные от реализации находящегося в залоге у общества имущества, направлены не на удовлетворение требований залогового кредитора, а на выплату заработной платы работников завода. На основании изложенного, реализация имущества должника (лоты в„– 1 и в„– 4) в данном случае незаконна, противоречит требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы залогового кредитора (общества). Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, постановление от 17.10.2015 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 16.06.2015 - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 по делу в„– А32-21558/2011 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------