АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А32-20531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245) - Извекова А.В. (доверенность от 13.03.2015), в отсутствие истца (по первоначальному иску) - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад для детей раннего возраста в„– 2" (ИНН 2325013493, ОГРН 1022303448408), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-25190/2014, установил следующее.
МБДОУ "Детский сад для детей раннего возраста в„– 2" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южстальмонтаж" (далее - общество) о расторжении договора от 17.09.2013 в„– 0118300012613000173-0230771-02 на выполнение подрядных работ по реконструкции здания учреждения (далее - договор) и взыскании 24 268 251 рубля неустойки.
Определением суда от 12.11.2014 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.
Определением суда от 26.12.2014 принят к производству встречный иск общества о взыскании с учреждения 150 тыс. рублей задолженности, 50 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.06.2015 суд принял уточнение истца по первоначальному иску, рассмотрев требование о взыскании неустойки с 01.07.2014 по 27.10.2014 на сумму 3 553 048 рублей 44 копейки (т. 2, л.д. 154). Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество обжаловало решение суда от 28.06.2015 в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу экспертизы отказано. Решение суда от 28.06.2015 оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено 65 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 30.09.2015 в„– 2789. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обществом работ на сумму 35 762 749 рублей. Кроме того, договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Поскольку пунктом 2.1 договора стоимость согласованных сторонами работ по договору составляет 17 989 815 рублей 89 копеек, выполнение работ, не предусмотренных договором, а также сверх указанной суммы, их оплата дезавуирует применение Закона в„– 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Заявитель полагает, что договор был расторгнут сторонами 11.10.2013, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора. Суды неправомерно указали на то, что фактически между сторонами продолжились договорные отношения. Начисление предусмотренной договором неустойки после его расторжения неправомерно. Учреждение обогатилось за счет общества, не уплатив стоимость всех выполненных им работ. Суды лишили общество возможности представить дополнительные доказательства и защитить свои права, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что договор от 17.09.2013 заключен по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания единой комиссии от 26.08.2013 в„– 0118300012613000173-3).
Цена договора составила 17 989 815 рублей 89 копеек.
В соответствии с подпунктом 3.1. договора срок выполнения работ установлен сторонами в течение 75 календарных дней со дня заключения договора.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.04.2014 в„– 51, в которой указал на неисполнение основного обязательства, влекущего гражданско-правовую ответственность, и предложил в срок до 15.05.2014 выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме.
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Кодекса).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
В порядке статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 2 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
В статье 309 Кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).
Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ по договору (подпункт 3.3 договора).
В соответствии с подпунктом 12.5 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ по договору, предусмотренного графиком производства работ по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.
Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 12.5 договора.
Возражая против удовлетворения иска о взыскании неустойки, ответчик ссылался на расторжение договора посредством подписания соглашения от 11.10.2013 в„– 1 о расторжении договора. В материалы дела также представлено соглашение о расторжении договора от 27.10.2014.
С целью проверки заявления ответчика о фальсификации соглашения о расторжении договора от 27.10.2014 суд назначил экспертизу.
Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Моисееву Юрию Анатольевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Конищевым И.С. или иным лицом выполнена подпись на соглашении от 27.10.2014 о расторжении договора от имени директора общества?
Согласно выводам экспертного заключения 24.04.2015 в„– 171 подпись от имени Конищева И.С., расположенная в строке "Директор" графы "Подрядчик" соглашения от 27.10.2014 о расторжении договора выполнена не Конищевым И.С., а другим лицом, с подражанием его подписи.
Исследовав представленные доказательства, суды установили, что ответчик в письме от 26.11.2013 просит увеличить срок выполнения работ до 30.06.2014 в связи с изменением проектно-сметной документации.
Стороны в подписанных справках о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 30.10.2013 в„– 2, от 15.11.2013 в„– 3, от 27.11.2013 в„– 4 от 11.12.2013 в„– 5, от 23.12.2013 в„– 6 и в„– 7, от 25.06.2014 в„– 8, от 24.10.2014 в„– 9 делают ссылку на номер и дату договора. Указанные работы оплачены учреждением на основании платежных поручений от 30.10.2013 в„– 37018, от 08.11.2013 в„– 38883, от 29.11.2013 в„– 40708, от 05.12.2013 в„– 42551, от 27.12.2013 в„– 46499, от 27.12.2013 в„– 47122, от 27.12.2013 в„– 47121, от 05.09.2014 в„– 25022, от 25.11.2014 в„– 34382, от 03.12.2014 в„– 39545.
Установив, что после подписания соглашения о расторжении договора от 11.10.2013 стороны продолжали исполнять его условия в части выполнения работ и их оплаты, суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать договор расторгнутым и удовлетворили требование о взыскании 3 553 048 рублей 44 копеек неустойки с 01.07.2014 по 27.10.2014. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Вопрос о возможности применения статьи 333 Кодекса судом первой инстанции не рассматривался в связи с отсутствием заявления ответчика.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости строительно-ремонтных работ, произведенных им вне рамок договора от 17.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 тыс. рублей, суды правомерно сослались на отсутствие документальных доказательств выполнения указанных работ.
Суды установили, что работы, выполненные ответчиком по договору, приняты истцом на сумму 14 978 758 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в дело справками о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 (т. 2, л.д. 155-163), и оплачены.
Иные доказательства выполнения ответчиком работ (сверх принятых истцом по договору) в материалах дела отсутствуют. Общество признает, что работы на сумму 35 762 749 рублей были выполнены им вне рамок договора.С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 763 Кодекса, пунктом 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость дополнительных работ не подлежит взысканию с истца, поскольку выполнение таких работ не согласовано; удовлетворение требований о взыскании спорной задолженности и процентов противоречит положениям Закона в„– 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12).
Довод о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает дополнительные доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признал эти причины уважительными.
Однако уважительных причин для непредставления данного доказательства в суд первой инстанции заявитель не представил, а отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы таковым не является.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу в„– А32-25190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------