АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А32-13806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кубаньгазификация" (г. Краснодар, ИНН 2308138460, ОГРН 1072308012820), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НефтоГаз-Сочи" (г. Сочи, ИНН 2320136903, ОГРН 1062320006473), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтоГаз-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-13806/2014, установил следующее.
ОАО "Кубаньгазификация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НефтоГаз-Сочи" (далее - ответчик) о взыскании 886 600 рублей штрафа и 57 296 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 886 600 рублей штрафа и 20 407 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Нарушения сроков возврата цистерн подтверждено материалами дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с недоказанностью несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку они начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (штрафа, пени).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суды не учли, что размер неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Различная правовая позиция судов по аналогичным обстоятельствам нарушает единообразие арбитражной судебной практики.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.12.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик поставляет газы углеводородные сжиженные (пропан технический, смесь пропана и бутана технических, бутан технический) для обеспечения бытовых нужд населения Краснодарского края. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе IV договора. В силу пункта 5.1 договора срок слива (выгрузки) товара согласовывается сторонами в спецификациях. В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае превышения покупателем срока нахождения цистерн под выгрузкой (пункт 5.1 договора), покупатель выплачивает поставщику штраф (неустойку, плату за предоставление вагонов) в размере, предусмотренном в согласованной сторонами спецификации. В случае несогласия с размером выставленного штрафа (неустойки, платы за предоставление вагонов) покупатель предоставляет поставщику с помощью факсимильной связи свои возражения на претензию в соответствии с условиями, согласованными в спецификации.
В пунктах 4.1 спецификаций от 29.12.2012 в„– 17, от 31.01.2013 в„– 18, от 28.02.2013 в„– 19, от 26.04.2013 в„– 21, от 31.05.2013 в„– 22, от 31.07.2013 в„– 24, от 30.08.2013 в„– 25, 30.09.2013 в„– 26 и 31.10.2013 в„– 27 срок слива (выгрузки) товара определен следующим образом: время нахождения цистерн у покупателя или грузополучателя не должно превышать двух суток с момента передачи порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных), при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. В пункте 5.6 договора и пунктах 4.2 спецификаций за превышение срока нахождения цистерн под выгрузкой предусмотрен штраф в размер 1550 рублей за каждую цистерну в сутки.
В связи с неоднократным превышением покупателем максимального срока оборота вагонов-цистерн истец направил ответчику претензию от 20.06.2014 в„– 558-С с требованием уплатить штраф. Поскольку ответчиком требования не исполнены, истец обратился в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценка доказательств соразмерности и признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суды рассмотрели ходатайство общества о применении статьи 333 Кодекса и установили, что размер договорной неустойки (1550 рублей за каждую цистерну в сутки) соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик подписал договор, содержащий условие о неустойке без возражений и, допуская нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность применения к нему штрафных санкций. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства либо причинение ему ущерба взысканием такой неустойки.
Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф рассчитан исходя из количества суток сверхнормативного нахождения вагонов у покупателя по его вине и не зависит от даты обращения акционерного общества в суд. Согласно части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предоставленное законом право нельзя расценивать как злоупотребление им.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Кодекса изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А32-13806/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------