АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А53-6509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Филиппович Светланы Владимировны (ИНН 615401419908, ОГРНИП 304615427100358), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций - Строитель" (ИНН 3121185489, ОГРН 1133130001201) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Кристалл", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций - Строитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А53-6509/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Филиппович С.В. (далее - предприниматель Филиппович С.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Завод металлических конструкций - Строитель" (далее - общество) о взыскании 786 430 рублей 15 копеек долга и 23 592 рублей 91 копейки неустойки по договору поставки от 07.08.2014 в„– 79.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 31.12.2014 в„– 3112/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод металлоконструкций "Кристалл" (далее - завод).
Решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2015, с общества в пользу предпринимателя Филиппович С.В. взыскано 786 430 рублей 15 копеек долга и 23 592 рубля 91 копейка неустойки, 19 201 рубль расходов на уплату государственной пошлины, 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что общество не оплатило поставленный ему по договору товар. Основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют, поскольку заместитель директора завода Филиппович Р.К. обладал полномочиями на подписание договора. Доказательства совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам общества не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск, в первоначальном иске - отказать. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суды неполно исследовали доказательства и неправильно применили нормы материального права. Договор цессии заключен в нарушение пункта 11.4 договора поставки без согласия общества. В письме от 03.03.2015 общество, сославшись на указанный пункт договора, выразило свое несогласие с состоявшейся уступкой прав требования. Суд не принял во внимание позицию завода, не одобрившего договор об уступке прав требования. У лица, подписавшего договор от имени завода, отсутствовали соответствующие полномочия. Взыскав с общества в пользу предпринимателя Филиппович С.В. расходы на оплату услуг представителя, суд не учел отсутствие доказательств перечисления соответствующей денежной суммы.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства из-за болезни представителя.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.
По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом приведенной нормы, статьи 286 (пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции) и статьи 287 (полномочия арбитражного суда кассационной инстанции) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 07.08.2014 общество (заказчик) и завод (поставщик) заключили договор поставки в„– 79, по которому завод обязался изготовить по заданию заказчика и передать металлические конструкции в соответствии с чертежами по цене и в количестве, согласованных в приложении в„– 1.
В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора и приложении стороны предусмотрели внесение 60% предоплаты от общей стоимости товара (1 601 222 рубля) до 12.08.2014 и оставшихся 40% - в течение 30 банковских дней со дня отгрузки партии товара.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от размера просроченной суммы.
В пункте 11.4 договора стороны согласовали, что права и обязанности по договору могут быть переданы третьим лицам только при наличии письменного согласия другой стороны.
Завод поставил обществу товар на 2 511 139 рублей 76 копеек. Задолженность общества с учетом произведенных им платежей составила 786 430 рублей 15 копеек.
По договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 в„– 3112/2014 завод (цедент) в лице заместителя директора Филипповича Р.К. уступил предпринимателю Филиппович С.В. (цессионарий) право требования с общества 786 430 рублей 15 копеек долга по названному договору поставки, а также право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с требованием права и возникшие из договора.
В письме от 28.01.2015 в„– 7 завод (цедент) в лице заместителя директора Филипповича Р.К. уведомил общество о состоявшейся уступке прав требования.
В письме от 29.01.2015 предприниматель Филиппович С.В. уведомила общество о наличии указанной задолженности и предложила ее погасить, а также уплатить 23 592 рубля 91 копейку неустойки.
Неисполнение обществом данного требования привело к судебному спору.
Возражая против требований истца, общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 31.12.2014 в„– 3112/2014, сославшись на нарушение пункта 11.4 договора поставки, а также на отсутствие у заместителя директора завода Филипповича Р.К. полномочий на подписание договора.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, является оспоримой.
В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям указанные нормы материального права и обоснованно указали, что в данном случае смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, который не доказал факт наличия неблагоприятных для него последствий в результате такой смены.
Суды установили, что довод об отсутствии у заместителя директора завода Филипповича Р.К. полномочий на подписание договора цессии противоречит материалам дела. Приказом от 10.12.2014 в„– 10/12/14-Вн директор завода Бороздин В.А. передал заместителю директора Филипповичу Р.К. полномочия на совершение всех действий, входящих в компетенцию директора, до 16.02.2015, поэтому основания для вывода о заключении оспариваемой сделки неуполномоченным лицом отсутствуют.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого договора цессии недействительным.
Ссылка общества на отсутствие доказательств оплаты предпринимателем Филиппович С.В. услуг представителя опровергается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 03.03.2015 в„– 1 и от 14.04.2015 в„– 2 на общую сумму 80 тыс. рублей.
Установив наличие задолженности общества по договору поставки от 07.08.2014 в„– 79 в размере 786 430 рублей 15 копеек и переход прав требования данного долга и пеней к предпринимателю Филиппович С.В. на основании договора цессии от 31.12.2014 в„– 3112/2014, судебные инстанции, руководствуясь статьями 330, 382, 388, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования предпринимателя Филиппович С.В.
В суде кассационной инстанции не нашли своего подтверждения доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и о несоответствии выводов судов материалам дела.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Суд кассационной инстанции взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 110, 158, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Завод металлических конструкций - Строитель" об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А53-6509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Завод металлических конструкций - Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------