АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А32-6741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мебекс" (ИНН 2312182374, ОГРН 1112312004860) - Неижкаша И.С. (доверенность от 24.12.2014), Ряполова Р.В. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 37591 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-6741/2015, установил следующее.
ООО "Мебекс" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары в„– 10309090/060614/0003368 и 10309090/270614/0003857 (далее - спорные ДТ); признании недействительными решений о зачете денежного залога от 09.12.2014 в„– 2094 и от 11.12.2014 в„– 2127.
Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. В связи с этим решения о зачете денежного залога в счет погашения дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей признаны также незаконными.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Отсутствуют документы, подтверждающие согласование стоимости услуг, предоставляемых экспедитором в связи с международной перевозкой. Оплата транспортных расходов по предварительному счету превышает их величину, включенную декларантом в таможенную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контрактам от 01.12.2013 в„– СН-004, от 01.12.2013 в„– СН-002, заключенным с компаниями "INSPIWOOD FURNITURE SDN. BHD.", "GREEв„– RIVER WOOD & LUMBER MFG SDN. BHD." (Малайзия), общество ввезло на территорию Таможенного союза на условиях FOB-Penang, FOB-Klang ("Инкотермс - 2000") товар - столы деревянные, обеденные, мебель бытовая для сидения, обитая, на деревянном каркасе, оформив их по спорным ДТ и определив их таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракты, коносаменты, упаковочные листы, инвойсы, а также иные коммерческие, в том числе перевозочные документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: прайс-листы производителей ввозимых товаров либо их коммерческие предложения, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); экспортные декларации, заверенные уполномоченным органом страны экспорта; банковские платежные документы, подтверждающие оплату по сделкам с ввезенными товарами, а также по предыдущим аналогичным поставкам в рамках одного контракта (платежное поручение, выписка с лицевого счета); бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара (декларируемого товара или по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); договоры транспортных услуг, а также инвойсы к ним; заявки на оказание транспортных услуг, согласованная сторонами; акты выполненных работ по доставке товаров с указанием стоимости на выполняемые услуги (перевалка, таможенная очистка и так далее); банковские документы по оплате доставки товаров; ведомости банковского контроля.
Товары выпущены в свободное обращение на территории Таможенного союза под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.
Отказ общества от дальнейшего участия в процедурах определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков КТС-1 и ДТС-2 к спорным ДТ, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости товаров.
Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла начисление 370 428 рублей 65 копеек таможенных платежей.
Таможенный орган в одностороннем порядке в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей произвел зачет денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения (денежного залога) уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, о чем вынесены решения о зачете денежного залога от 09.12.2014 в„– 10309000/091214/ЗДзО-2094/ТС/ и от 11.12.2014 в„– 10309000/111214/ЗДзО-2127/ТС/.
Общество обжаловало действия и решения таможенного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 9, 60, 64, 68, 69, 75, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения в„– 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракты, коносаменты, упаковочные листы, инвойсы, а также иные коммерческие, в том числе перевозочные, документы). Ведомостями банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с размером общей фактурной стоимости, указанным в графах в„– 22 и в„– 42 спорных ДТ, и величинами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции также сослались на недоказанность таможенным органом факта недостаточности или недостоверности представленных обществом сведений.
Суд не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, судебные инстанции правильно указали, что при применении отличного от первого метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Проверяя довод таможни о наличии расхождений ценовой информации транспортных расходов по предварительному счету (124 200 и 113 400 рублей) и таких расходов, включенных в таможенную стоимость (120 419 рублей 83 копейки и 106 315 рублей 02 копейки), судебные инстанции установили, что к цене фактически уплаченной за товар декларантом прибавлены транспортные расходы, исчисленные в долларах США, пересчитанные в рублях по курсу Центрального Банка на дату подачи деклараций. В свою очередь, разница с величинами, указанными в предварительных счетах, является следствием изменения курса валюты по сравнению с датой выставления предварительных счетов.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А32-6741/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------