АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А32-22300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 2308007771, ОГРН 1022301211668), заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-22300/2014, установил следующее.
ООО "Эра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:
- признать незаконным отказ департамента в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0207007:12, общей площадью 148,28 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 466/35 (далее - земельный участок), оформленный письмом от 25.03.2014 в„– 52-3940/14-33.24 (далее - отказ);
- обязать департамент в течение семи дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу обратиться в администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) за выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории;
- обязать департамент после получения кадастрового паспорта испрашиваемого в собственность земельного участка в течение двух недель подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка, предоставленного для эксплуатации магазина "книги";
- расходы по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) сведений о границах земельного участка, возложить на общество;
- судебные расходы возложить на заинтересованное лицо (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015, требования общества удовлетворены частично. Суд признал оформленный письмом от 25.03.2014 в„– 52-3940/14-33.24 отказ департамента в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0207007:12 не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить обществу подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С департамента в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлине.
Общество обратилось в суд с заявлением к департаменту о взыскании 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2015, суд взыскал с департамента в пользу общества 60 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы доказанностью выполнения работ по заключенному сторонами договору об оказании юридической помощи и его оплатой.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что обществу необходимо доказать разумность произведенных расходов, размер и факт их оплаты. Суды не приняли во внимание, что договор от 20.05.2014 в„– 05-02 предусматривает оказание юридических услуг, связанных не только с судебным представительством, но и иных юридических услуг. Суды ошибочно не приняли во внимание, что расходы на оплату юридических услуг, непосредственно не связанных с представлением интересов заявителя в суде по делу, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды не учли, что в договоре от 20.05.2014 в„– 05-02 не согласовано условие о цене каждого предусмотренного им отдельного вида юридических услуг, включая услуги по представлению интересов заявителя в суде по делу, не оценили незначительные объем и сложность дела, что повлекло существенное завышение взысканных судебных расходов.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей по платежному поручению от 29.05.2014 в„– 141 и мемориальному ордеру от 14.04.2015 в„– 966.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумного размера судебных расходов суды установили, что в рамках договора от 20.05.2014 в„– 05-02 исполнитель осуществил действия по представлению интересов общества в трех судебных инстанциях.
Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с департамента, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, является сумма в размере 60 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А32-22300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------