АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А32-19588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Геленджик" (ИНН 2304066504, ОГРН 1142304001290), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу в„– А32-19588/2015, установил следующее.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Геленджик" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса с назначением административного наказания в виде 300 тыс. штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения штрафа ниже низшего предела.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления управления и прекратить производство по административному делу. Податель жалобы считает, что доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан совершенным обществом правонарушением не имеется, в связи с чем квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса ошибочна; административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, поскольку уведомление о дате и месте составления протокола подписано управляющим рестораном, действующим на основании общей доверенности; суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании материалов дела у административного органа.
Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, при проведении эпидемиологического расследования по экстренным извещениям от 29.04.2015 в„– 662; от 08.05.2015 в„– 712 из Геленджикского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" о двух случаях острых кишечных заболеваний с госпитализацией заболевших в МУЗ "Городская больница" г. Геленджика, управлением установлены факты нарушения обществом требований частей 8, 9, 12 статьи 17; части 1; пункта 6 части 3 статьи 10; части 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и части 2 статьи 3, статьи 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" (далее Закон в„– 29-ФЗ), а именно:
- в холодильных камерах складских помещений обнаружены партии пищевых продуктов и продовольственного сырья без информации о наименовании продукции, дате изготовления и сроке годности, условиях хранения, изготовителях продукции: картофель замороженный 4 упаковки по 2,5 кг общим весом 10 кг на сумму 800 рублей; язык говяжий замороженный 10 кг на сумму 5 тыс. рублей; салат листовой весовой 5 кг на сумму 1 250 рублей; салат листовой в упаковках 2 кг на сумму 580 рублей; лук репчатый 8 кг на сумму 240 рублей; картофель 15 кг на сумму 450 рублей; чеснок 5 кг на сумму 500 рублей; киви 3 кг на сумму 390 рублей; морковь 3 кг на сумму 105 рублей; апельсины 7 кг на сумму 420 рублей; огурцы 20 кг на сумму 2 тыс. рублей;
- в плюсовой холодильной камере совместно в нарушение правил товарного соседства хранятся фрукты, овощи и продовольственное сырье: картофель, капуста, морковь, лук, чеснок, баклажаны, молочная и колбасная продукция.
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 в„– 023286. предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Управление на основании указанных материалов проверки обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.
Рассматривая заявление административного органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Судебные инстанции правильно применили нормы Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Закона в„– 29-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880, части 2 статьи 2.1, статей 2.9, 3.1, 4.1, 4.5, 25.4, 28.5 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса.
Согласно статье 11 Закона в„– 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункты 4, 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 5 статьи 15 Закона в„– 52-ФЗ срок годности устанавливается изготовителем продукции, в течение которого изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение потребительских свойств при соблюдении условий хранения.
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 Технического регламента).
Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона в„– 29-ФЗ, в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Факт нахождения в принадлежащих обществу холодильных камерах складских помещений партии пищевых продуктов и продовольственного сырья в отсутствие информации о наименовании продукции, дате изготовления и сроке годности, условиях хранения, изготовителях продукции, а также нарушение товарного соседства в плюсовой холодильной камере подтвержден материалами дела: протоколом осмотра от 18.05.2015, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2015 в„– 023286, экстренными извещениями от 29.04.2015 в„– 662; от 08.05.2015 в„– 712 из Геленджикского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".
При установлении вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения суды учли отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Технического регламента. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку допущенные обществом нарушения создали потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), и, соответственно, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, действия общества правильно квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.43 Кодекса, поэтому довод общества о неверной квалификации правонарушения обоснованно отклонен судами.
Ссылка общества на нарушение управлением процедуры при проведении производства по делу об административном правонарушении правильно отклонена судами, поскольку проверка проведена в присутствии управляющего рестораном "Рис" (принадлежащим обществу) Петрушиной И.С., указанное лицо 18.05.2015 подписало протокол осмотра и протокол ареста товаров, а также протокол об административном правонарушении.
Довод общества о том, что Петрушина И.С. не является законным представителем общества и последнее не выдавало доверенность на представление интересов на составлении непосредственно протокола о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса, также правильно признан судами несостоятельным, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 10.03.2015 Петрушина И.С. уполномочена на представление интересов общества во всех административных органах, в том числе при проведении проверок, а также по делам об административных правонарушениях, ей предоставлено право пользоваться процессуальными правами в соответствии с Кодексом (т. 1, л.д. 24). Доказательства, свидетельствующие об аннулировании либо признании выданной доверенности недействительной, не представлены.
Факт извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола подтверждается уведомлением от 18.05.2015 (т. 1, л.д. 19), врученным работнику общества Петрушиной И.С. Неисполнение работником общества обязанности по доведению данной информации до законного представителя общества не свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса.
При таких установленных по делу обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Доводы общества о малозначительности правонарушения и необходимости назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией по части 2 статьи 14.43 Кодекса, исследованы судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.
Доводы общества о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства об истребовании от управления материалов внутренней служебной проверки апелляционным судом обоснованно отклонены.
Вина общества в совершении правонарушения подтверждена представленными в материалы дела документами.
Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А32-19588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------