АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А32-17585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов: Котукова Владимира Александровича и Козина Аскера Борисовича - Мальковского Д.В. и Мерзлякова А.А. (доверенности от 08.10.2014), от ответчика - Голенского Юрия Павловича - Стаценко М.В. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Монар", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Голенского Юрия Павловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А32-17585/2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
Котуков В.А. и Козин А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Голенскому Ю.П. о взыскании в пользу ЗАО "Монар" (далее - общество) убытков в размере 3 949 751 рубля (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 28.09.2015 решение от 06.02.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Голенский Ю.П. просит постановление отменить, решение оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; суд неправильно применил нормы материального права; экспертное заключение не может служить доказательством причинения обществу убытков; заключенные договоры являются взаимосвязанными сделками.
В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержал соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом заседания совета директоров общества от 05.03.2010 в„– 2 принято решение приобрести в собственность земельный участок производственной базы по ул. Обрывная в„– 133, кадастровый номер 23:43:030834:0018, площадью 4949 кв. м, стоимостью 568 419 рублей 87 копеек (далее - земельный участок).
23 ноября 2010 года общество в лице генерального директора Голенского Ю.П. (заказчик) и Грицай Н.Д. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению в собственность общества земельного участка (пункт 1.1 договора). За выполненную работу заказчик обязуется продать исполнителю часть земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по фасаду земельного участка по цене за 1 кв. м по которой будет выкуплен основной участок. Все расходы по проведению работ и подготовке необходимой документации для оформления в собственность общества земельного участка исполнитель берет на себя за исключением оплаты судебной пошлины (если будет необходимость обратиться в суд), пошлины за государственную регистрацию права в управлении Росреестра.
В соответствии с протоколом заседания совета директоров общества в„– 2 принято решение согласиться с новой ценой выкупа земельного участка в размере 746 223 рубля 83 копейки и продолжить оформление документов по приобретению в собственность земельного участка.
3 июля 2012 года департамент имущественных отношений Краснодарского края (продавец) и общество в лице генерального директора Голенского Ю.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи в„– 71 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.
Цена выкупа участка определена в размере 746 223 рублей.
12 октября 2012 года подписан акт приемки-сдачи выполненных работ к договору оказания услуг от 23.11.2010 (исполнитель передал, а заказчик принял результат выполненных работ, который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.10.2012).
Во исполнение оказанных услуг по вышеуказанному договору, 20.10.2012 общество в лице генерального директора Голенского Ю.П. (продавец) и Алехин А.Н., Грицай Н.Д. (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка в„– 1, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общедолевую собственность по 1/2 доле каждый в праве общедолевой собственности земельный участок, кадастровый номер 23:43:0308034:22, площадью 393 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная 133/Б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Цена проданного земельного участка составила 60 тыс. рублей.
Ссылаясь на причинение ответчиком убытков обществу, вследствие продажи земельного участка по заниженной стоимости, участники общества обратились с иском в суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление в„– 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Согласно пункту 2 постановления в„– 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
В пункте 8 постановления в„– 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, признание либо непризнание сделки недействительной не влияет на оценку разумности и добросовестности действий директора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, а также заключение судебной экспертизы от 11.12.2014 (рыночная стоимость проданного обществом в лице ответчика спорного земельного участка составляет 4 009 751 рубль), апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что сделкой по продаже части земельного участка обществу причинен убыток, а согласованные ответчиком условия сделок купли-продажи и предоставления услуг с очевидностью не могут свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, разумном и добросовестном поведении ответчика при их заключении (ответчик действовал недобросовестно и неразумно вопреки интересам общества, в нарушение требований Закона в„– 208-ФЗ, а заключенные договоры не были направлены на достижение основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности). Ответчик не доказал экономическую обоснованность совершения сделок по оказанию услуг и последующей продажи части земельного участка на столь невыгодных для общества условиях (земельный участок площадью 4949 кв. м общество приобрело на особых условиях, как собственник расположенных на нем объектов недвижимости), а также то, что стоимость оказанных обществу услуг составляет более 60 тыс. рублей (общество не получило прибыли и встречного равноценного предоставления).
Суд правильно установил, что совершенная директором общества сделка по отчуждению земельного участка физическим лицам за 60 тыс. рублей не являлась частью взаимосвязанных сделок, поскольку доказательств взаимосвязанности сделок ответчиком не представлено. Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что во исполнение оказанных услуг по договору купли-продажи от 20.10.2012 половина отчуждаемого земельного участка площадью 396 кв. м приобретена Алехиным А.Н., с которым договор об оказании услуг обществом не заключался.
Таким образом, основываясь на изложенном, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне общества убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А32-17585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------