АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А32-16198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731) - Кобылкиной Е.И. (доверенность от 17.12.2015), от заинтересованного лица - Контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края (ИНН 2315171518, ОГРН 1122315000048) - Бурлаковой Т.И. (доверенность от 09.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-16198/2015, установил следующее.
МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края (далее - контрольно-счетная палата) о признании недействительными пунктов 4 и 5 представления от 02.03.2015 в„– 3 и требования о возврате в городской бюджет 3 337 653 рублей.
Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что независимо от системы налогообложения подрядчика работы подлежат оплате с учетом их фактической стоимости и твердой цены контракта. Определение стоимости работ в больших суммах (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) не соответствует условиям аукционной документации. Нахождение подрядчика на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) не освобождает заказчика от необходимости подтверждения обоснованности расходования и эффективного использования бюджетных средств, в том числе применительно к приемке выполненных работ.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что контракты заключены с единственным поставщиком, их цена определена по его предложению и в соответствии с применяемой им системой налогообложения. Ссылка на НДС в локально-сметных расчетах при обосновании начальной максимальной цены контракта указывается с целью соблюдения требований антимонопольного законодательства. Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) не предусматривает наличие в аукционной документации двух видов локально-сметных расчетов (с НДС и без него). Муниципальный контракт всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки. При утверждении сметной документации и выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ факт применения аукционного коэффициента не имеет значения, если выполнен весь объем работ и общая стоимость выполненных работ не превысила цену, установленную сметой и контрактом. Подтверждение затрат на материалы законодательством не предусмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему контрольно-счетная палата просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 12.01.2016 до 17 час. 30 мин. 18.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждение осуществляет выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, осуществляет функции муниципального заказчика по определению поставщика (подрядчика) для заключения в установленном порядке муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города в установленной сфере деятельности, для финансирования указанных работ, услуг.
Контрольно-счетная палата провела контрольные мероприятия в учреждении по вопросу: "целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных на техническое обслуживание фонтанов на территории муниципального образования город Новороссийск" за 2014 год, по результатам которых составила акт проверки от 11.02.2015 и вынесла представление от 02.03.2015 в„– 3, которым учреждению предложено принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию, в том числе путем сокращения кредиторской задолженности подрядчика (ИП Безуглов В.В.) в размере выявленных нарушений (3 337 653 рубля).
В соответствии с пунктом 4 представления при исполнении муниципального контракта от 11.04.2014 в„– 117/04-14 заказчиком неправомерно приняты документально не подтвержденные затраты на материалы в размере 1 658 075 рублей. Индивидуальным предпринимателем Безугловым В.В. представлено пояснение об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение материалов для исполнения муниципального контракта, в связи с применением им УСН. Журнал производства работ на объектах отсутствует. Учреждению также вменены неправомерное принятие к оплате затрат по уплате НДС, указанного в цене материалов, а также необоснованное применение аукционного коэффициента, не предусмотренного локальным сметным расчетом, в размере 514 459 рублей. Необоснованно оплаченные средства (принятые к оплате затраты) в размере 2 172 534 рублей (1 658 075 рублей + 514 459 рублей) подлежат возврату в бюджет (с учетом кредиторской задолженности).
Пунктом 5 представления установлено, что учреждение необоснованно приняло к оплате оформленные с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 в„– 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акты выполненных работ по форме в„– КС-2 общей стоимостью 2 124 033 рубля по муниципальному контракту в„– 426/08-14. В форме в„– КС-2 предъявлен к оплате индекс твердой договорной цены в размере 9 575 695 рублей, не предусмотренный локальным сметным расчетом (эквивалент в размере 1 165 119 рублей), а также документально не подтвержденные затраты на материалы (734 009 рублей). Индивидуальный предприниматель Безуглов В.В. представил пояснения об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение материалов для исполнения муниципального контракта, в связи с применением им УСН. К оплате необоснованно приняты затраты в размере 1 165 119 рублей, кредиторская задолженность подлежит снижению на указанную величину.
Учреждение обжаловало пункты 4 и 5 представления в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, установленная при заключении контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. По результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса (часть 1 статьи 54 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.
Как следует из изложенных норм, оплата контракта, заключенного по результатам конкурса, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника - победителя конкурса.
При этом возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса УСН Законом в„– 44-ФЗ не предусмотрена.
Следовательно, цена контракта (по сравнению с указанной в контракте) на величину НДС при оплате оказания услуг, учитывая факт применения УСН предпринимателем, не должна уменьшаться в рассматриваемой ситуации.
Суд установил, что исходя из условий аукциона начальная максимальная цена контрактов в„– 117/04-14 (2 980 903 рубля) и в„– 426/08-14 (2 134 500 рублей) сложилась из стоимости работ: 2 526 189 рублей и 454 714 рублей НДС (18%) и 1 988 800 рублей и 325 600 рублей НДС (18%) соответственно.
Однако, в нарушение указанных норм Закона в„– 44-ФЗ контракты заключены с указанием стоимости 2 980 903 рубля и 2 134 500 рублей без включения в нее НДС.
Исходя из пункта 2.2 контракта его цена не может превышать стоимости работ, а оплата производится на основании актов выполненных работ. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований утвержденной локально сметным расчетом, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком (пункт 3.6 контракта).
Суд установил, что по контракту в„– 117/04-14 фактически заказчиком в актах по форме в„– КС-2 приняты работы стоимостью 2 941 774 рубля, из которых затраты на материалы составили 1 981 297 рублей, аукционный коэффициент - 191 237 рублей, что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям.
По контракту в„– 426/08-14 фактически заказчиком приняты к оплате работы по форме в„– КС-2 в общем размере 2 124 033 рубля, в составе которых к оплате предъявлен индекс твердой договорной цены, эквивалентный сумме 1 165 119 рублей, не предусмотренный локальным сметным расчетом и условиями контракта.
При этом в аукционной документации локальные сметные расчеты отсутствовали.
Исполнитель не вправе самостоятельно вносить изменения в локально сметный расчет и техническое задание, заменять конструкции, материалы и изделия, превышать установленную стоимость работ (пункт 6.2.3 контрактов).
Суд учел, что в локальных сметных расчетах, а также условиях контрактов отсутствует соглашение о применении тендерных повышающих коэффициентов и индекса твердой договорной цены при расчете цены контракта и выполнении работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой в соответствии с договором строительного подряда.
Кроме того, принятые акты выполненных работ по форме в„– КС-2 не соответствуют локальному сметному расчету и условиям контракта. Документы, подтверждающие затраты подрядчика по приобретению материалов, а также их качество, отсутствуют.
Суд установил, что при осуществлении закупки у единственного поставщика заказчиком пункты 5.1.3, 5.1.7 - 5.1.9 контракта не исполнены.
Подрядчик предоставил письмо об отсутствии документов по приобретению материалов в целях исполнения контракта, сертификатов, технических паспортов, что является нарушением условий пункта 6.1.1 контракта.
Превышение подрядчиком стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон, происшедшее по вине подрядчика, оплачивается последним за свой счет (пункт 11.4 контракта).
С учетом названных условий контракта в„– 117/04-14 суд обоснованно согласился с выводом контрольно-счетной палаты о том, что заказчик неправомерно принял и оплатил подрядчику 2 172 534 рубля (в том числе - документально неподтвержденные затраты на материалы (1 981 297 рублей), аукционный коэффициент (191 237 рублей), не предусмотренный условиями контракта и не входящий в стоимость работ (состав локального сметного расчета)).
При этом, как отметили судебные инстанции, неправомерные действия заказчика привели к неосновательному обогащению подрядчика (ИП Безуглов В.В.) и причинению ущерба бюджету муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края в размере 3 337 653 рубля, которые подлежат возврату в бюджет (кредиторская задолженность подлежит уменьшению).
Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод учреждения о том, что контракты заключены с единственным поставщиком, их цена определена по его предложению и в соответствии с системой налогообложения поставщика, отметив, что определение стоимости работ в больших суммах не соответствует условиям аукционной документации. Независимо от системы налогообложения подрядчика, НДС не может учитываться не в качестве налога, а в каком-либо ином статусе составной части стоимости работ. Действия учреждения в рассматриваемом случае применительно к конкретным фактическим обстоятельствам заключения и исполнения муниципальных контрактов обоснованно признаны судом как направленные на предоставление подрядчику, освобожденному от уплаты НДС, претендующему на получение суммы, эквивалентной размеру НДС, неосновательного обогащения при отсутствии законных оснований для получения прибыли за счет бюджета. Несмотря на наличие в скриншотах торговой площадки ЭТП ММВБ, поступивших в Управление муниципального заказа администрации муниципального образования город Новороссийск, с выраженным в них согласием ИП Безуглова В.В. на выполнение работ, предусмотренных аукционной документацией (в том числе в соответствии с локальным сметным расчетом) по правилам части 3 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учреждение при оформлении актов формы в„– КС-2 не выполнило, неправомерно приняв и оплатив предъявленные затраты в виде индексов и коэффициентов (завуалировав частично и НДС), а также без документов, подтверждающих факт приобретения материалов и соответствие произведенных работ (услуг) предъявляемым требованиям по качеству (объект, о содержании и ремонте которого (фонтан) содержались условия в муниципальных контрактах, является технически сложным, требующим специального оборудования)).
Суд также правильно счел необоснованно произведенные расходы и погашенную учреждением кредиторскую задолженность перед подрядчиком после оплаты подлежащими возврату в городской бюджет, исходя из положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод учреждения о том, что подтверждение стоимости материалов не является обязательным, судебная коллегия правильно исходила из того, что представление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение, количество и стоимость материалов, является единственным способом подтверждения стоимости соответствующих материалов и работ, и, соответственно, - обоснованности расходов на их приобретение. Кроме того, документы первичного учета по приобретению материалов необходимы в целях их идентификации и соотнесения с сертификатами качества и иными документами, подтверждающими качество материалов. Применение подрядчиком УСН не является обстоятельством, в обязательном порядке исключающим необходимость оформления и хранения документов о расходах налогоплательщика. В актах выполненных работ формы КС-2 подрядчик не указал материалы и оборудование, использованные и установленные при производстве работ. С учетом изложенного при проведении проверки у контрольно-счетной палаты отсутствовала даже возможность проверки фактического наличия вновь установленного (или же старого оборудования, значащегося замененным) и его соответствия предъявляемым качественным требованиям (какая-либо техническая документация не представлена). Судебная коллегия правильно учла, что нахождение подрядчика на УСН не освобождает заказчика от необходимости подтверждения обоснованности расходования и эффективного использования бюджетных средств, в том числе применительно к приемке выполненных работ. Так как соответствующие документы не представлены, контрольно-счетной палатой сделан вывод о том, что представленные акты по форме в„– КС-2 не подтверждают соответствующие расходы. Данные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что документально не подтвержденные затраты не признаются обоснованными расходами подрядчика и не могут являться основанием для оплаты за счет средств городского бюджета.
Суд также проверил и обоснованно отклонил довод учреждения о том, что применение аукционного коэффициента и индекса твердой договорной цены не имеет значения при выполнении работы в соответствии с техническим заданием. Обязательным условием контрактов является принятие и оплата работ исходя из условий локального сметного расчета и технического задания, являющихся неотъемлемой частью контрактов.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно согласились с выводом контрольно-счетной палаты о наличии оснований для возврата учреждением средств городского бюджета как израсходованных в указанном размере на цели, не соответствующие бюджетной сметой, а также договором (соглашением) в смысле, определенном статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации смысле.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А32-16198/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------