АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А32-14019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокуратуры Хостинского района г. Сочи и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Говорунова Д.В. (ИНН 231906096604, ОГРН 310236702200058), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Хостинского района г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-14019/2015, установил следующее.
Прокурор Хостинского района города Сочи (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Говорунова Д.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения дела в суде истек установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вмененное правонарушение, которое не является длящимся.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, правонарушение является длящимся.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратура Хостинского района города Сочи на основании поступившей из Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Краснодарскому краю информации провела проверку исполнения предпринимателем законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившейся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
По результатам проверки вынесено постановление от 14.04.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в соответствующий период) неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в соответствующий период), дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в соответствующий период) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Суды пришли к выводу о том, что на момент подачи заявления и рассмотрения дела в суде, истек установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве.
Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в соответствующий период) согласно части 1 указанной нормы, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Суды установили, что у предпринимателя первоначально возникла задолженность, превышающая десять тысяч рублей по обязательным платежам в бюджет, в размере 426 рублей 67 копеек - 01.06.2009 (требование в„– 135341 по состоянию на 26.08.2009, срок исполнения 14.09.2009) и в размере 19 329 рублей - 30.04.2013 (требование в„– 437846 по состоянию на 17.05.2013, срок исполнения 29.05.2013). Предприниматель данную задолженность не уплатил и заявление о банкротстве не подал.
Иные требования, имеющиеся в материалах дела, являются повторными, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судами.
Суды правильно исходили из того, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение не является длящимся, поскольку считается оконченным с момента истечения установленного законом срока исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что на момент рассмотрения дела в суде (равно как и на момент подачи рассматриваемого заявления в суд) истек установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А32-14019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------