АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А15-4998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителей: комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ОГРН 1080561001432), государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Махачкалинское лесничество" (ОГРН 1080561000167), заинтересованных лиц: администрации города Махачкалы (ОГРН 1020502625219), общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1020501589789), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, комитета по управлению имуществом города Махачкалы, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2015 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-4998/2014, установил следующее.
Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - комитет по лесному хозяйству) и государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Махачкалинское лесничество" (далее - учреждение, лесничество) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями к администрации города Махачкалы (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - общество), в которых просили:
- признать недействительным постановление главы администрации от 23.09.2003 в„– 2085 "О предоставлении земельного участка ООО "Океан" площадью 4,17 га в аренду сроком на 49 лет на побережье Каспийского моря севернее г. Махачкала в районе "Караман-4" (бывшая база отдыха "Дагагроспецмонтаж") для строительства базы отдыха" (далее - постановление в„– 2085).
Требования заявлены в рамках дел в„– А15-4998/2014 и в„– А15-535/2015, объединенных в одно производство определением суда от 29.04.2015, с присвоением объединенному делу единого номера А15-4998/2014 (т. 2, л.д. 111-112).
Определениями от 25.02.2015, от 19.03.2015 и от 09.04.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление Росимущества), комитет по управлению имуществом города Махачкала (далее - комитет по управлению имуществом), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Республике Дагестан, далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета; т. 1, л.д. 71-73, 96-99, 138-141).
Решением от 03.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок площадью 4,17 га постановлением в„– 2085 предоставлен в аренду обществу сроком на 49 лет. 10 марта 2010 года комитетом по управлению имуществом и обществом заключен договор в„– 188 аренды земельного участка площадью 41 700 кв. м, местоположением: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Сулакского взморья "Караман-4", с кадастровым номером 05:40:000005:2175, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства базы отдыха (далее - земельный участок). Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 14.04.2010. Обществом 26.04.2010 заключены долгосрочные (сроком на 49 лет) договоры субаренды доли земельного участка (с Булатовой У.Г., Булатовой А.Р., Булатовой Н.К., Булатовым М.К., Газимагомедовым Р.М., Газимагомедовым М.М., Газимагомедовой Г.М., Мусаевым Д.М., Мусаевым Х.М.), которые также зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Согласно имеющимся в деле выписке из государственного лесного реестра (выкопировке из лесоустроительной карты-схемы) и заключения в„– 23 о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий, участок с кадастровым номером 05:40:000005:2175 располагается на землях Сулакского участкового лесничества и полностью налагается на земельный участок лесного фонда. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов в„– 10/22), с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 в„– 15148/08). Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле правообладателей участка в качестве ответчиков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, пункты 52, 53, 56 постановления Пленумов в„– 10/22). Зарегистрированное право на недвижимое имущество (применительно к настоящему делу - субъективные гражданские права общества и субарендаторов) не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Кроме того, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок (три месяца) для оспаривания постановления администрации от 23.09.2003 в„– 2085 заявителями пропущен, в отсутствие на то уважительных причин. Ссылку комитета по лесному хозяйству на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса суд отклонил, как регламентирующую сроки исковой давности по сделкам, тогда как в рамках настоящего дела оспаривается ненормативный муниципальный правовой акт. Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 в„– 16228/05).
В кассационной жалобе комитет по лесному хозяйству просит решение от 03.06.2015 и апелляционное постановление от 08.09.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью. Администрация не являлась собственником и не была лицом, уполномоченным совершать от имени собственника действия по распоряжению земельным участком, что свидетельствует о переходе права на спорный участок к обществу помимо воли собственника. Поскольку ничтожные действия администрации по вынесению постановления в„– 2085 не порождают правовых последствий для общества, суд неправильно применил и истолковал положения норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Полагая недоказанным наличие права на спорный земельный участок, а постановление в„– 2085 - не нарушающим права заявителей, суду следовало отказать в удовлетворении требований ненадлежащим заявителям, и не было необходимости применять срок давности. Вывод суда об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты права не соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса.
Комитетом по управлению имуществом и обществом представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Комитет по лесному хозяйству письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 23.09.2003 в„– 2085 обществу для строительства базы отдыха предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 4,17 га, ранее выделенный "Дагагроспецмонтаж" в районе Сулакского взморья "Караман-4" (т. 1, л.д. 13).
Городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано установить границы земельного участка в натуре (пункт 2 постановления), комитету по управлению имуществом - заключить с обществом договор аренды (пункт 4 постановления).
21.10.2009 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 41 700 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000005:2175, местоположение: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Сулакского взморья "Караман-4", с разрешенным использованием: для строительства базы отдыха (т. 1, л.д. 91-93).
10.03.2010 комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор в„– 188 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2175. Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 14.04.2010. Сторонами договора аренды 10.03.2010 подписан передаточный акт земельного участка (т. 1, л.д. 87-88, 89, 90).
Часть спорного земельного участка передана обществом в субаренду гражданам, договоры субаренды долей данного участка зарегистрированы в ЕГРП, их сторонами подписаны передаточные акты (т. 2, л.д. 7, 8-43, 44-56).
Указывая, что общество незаконно занимает участок лесного фонда площадью 4,17 га, являющийся федеральной собственностью, и неправомерно начало на нем строительство домов, а постановление от 23.09.2003 в„– 2085 вынесено администрацией с превышением предоставленных полномочий, комитет по лесному хозяйству (22.12.2014) и лесничество (20.02.2015) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок является предметом ряда гражданско-правовых сделок, заключенных 10.03.2010 (комитетом по управлению имуществом и обществом) и 26.04.2010 (обществом и физическими лицами). Требований к сторонам данных сделок, направленных на возврат земельного участка и исключение из ЕГРП записей об обременении его правами аренды (субаренды), не заявлено. Установленный процессуальным законом трехмесячный срок на оспаривание постановления администрации от 23.09.2003 в„– 2085 комитетом по лесному хозяйству и лесничеством пропущен, наличие причин для его восстановления судом документально не подтверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о том, что ничтожные действия администрации по вынесению постановления в„– 2085 не порождают правовых последствий для общества, вследствие чего суд неправильно применил и истолковал положения норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку такими существенными последствиями являются факт заключения комитетом по управлению имуществом и обществом гражданско-правовой сделки, занятие арендатором участка, о чем свидетельствуют передаточный акт и содержание поступивших в суд заявлений, последующая передача части земельного участка обществом во временное пользование иным лицам по договорам субаренды.
Приведенный в жалобе аргумент об ошибочности вывода суда об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, поскольку само по себе оспаривание ненормативного правового акта не устранит наличия зарегистрированных прав (обременения) общества и физических лиц на спорный участок. Доказательства неисполнения договоров аренды от 10.03.2010 и субаренды от 26.04.2010 их сторонами, сохранение собственником фактического владения земельным участком, и нарушение права Российской Федерации исключительно недостоверными записями в ЕГРП, возможность исключения таких записей об обременении спорного участка арендой (субарендой) в результате оспаривания постановления в„– 2085, комитетом по лесному хозяйству и лесничеством не подтверждены.
Суждение подателя жалобы о том, что при недоказанности наличия у заявителей материального права на защиту (на земельный участок), основания для отказа в удовлетворении требований должны были быть иными, окружной суд находит не соответствующим содержанию обжалуемых судебных актов, и не влияющим на итоговый результат рассмотрения спора по заявленным требованиям (не способным его изменить).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.06.2015 и апелляционного постановления от 08.09.2015 по доводам жалобы окружной суд кассационной инстанции не выявил. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора заявителем жалобы не опровергнута, нормы материального права применены ими верно. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы комитет по лесному хозяйству освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А15-4998/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------