АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А53-7193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Ефременко Владимира Прохоровича (ИНН 612500053617, ОГРНИП 309612502800012), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заря Дона" (ИНН 6125025516, ОГРН 1066125005726), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Ефременко Владимира Прохоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-7193/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Ефременко В.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Заря Дона" (далее - общество) о взыскании 334 340 рублей убытков, связанных с уничтожением посевов пшеницы и ячменя.
Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2015, в иске отказано со ссылкой на недоказанность причинения спорных убытков действиями общества.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что работниками общества уничтожены посевы истца, что подтверждено материалами дознания ОП в„– 3 МУ МВД РФ "Новочеркасское". Суды не оценили должным образом доводы истца и представленные им в их обоснование доказательства, приняв во внимание только возражения ответчика. Земельный участок был обособлен предыдущим собственником и находился в арендном пользовании истца с 2005 года. После смерти Колесник И.И. (собственник земельного участка) ответчик, воспользовавшись задержкой в оформлении наследственных прав, произвел его незаконный захват. Суд необоснованно отказал в привлечении в дело в качестве третьих лиц наследников, которые могли бы прояснить обстоятельства по границам участка, по вопросу отсутствия арендных отношений с ответчиком и по факту засева участка культурами именно предпринимателем. Суд не оценил копию объяснительной директора общества Иванова А.Н. из материалов проверки, согласно которой действия общества по перепахиванию спорного поля обоснованы тем, что у истца, по мнению ответчика, отсутствовало право на данный участок, поэтому он засеял его своим льном. Заявитель полагает, что показания свидетеля Приколотина А.Г. в достаточной мере подтверждают вину общества в причинении вреда, однако суд не принял их во внимание. Выводы апелляционного суда о недоказанности размера убытков со ссылкой на отсутствие путевых листов и иных документов, подтверждающих факт посадки культур, сделаны без учета того, что посев культур производился истцом лично на собственной технике.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Ефременко В.П. является владельцем земельного участка площадью 7,54 га с кадастровым в„– 61:28:600012:0822, находящегося у него на праве аренды.
По утверждению Ефременко В.П., осенью 2012 года он засеял указанный участок элитной пшеницей для сортообновления. В марте 2013 года взошедшие посевы пшеницы на площади 5 га способом культивации были уничтожены работниками ООО "Заря Дона". По данному факту составлен комиссионный акт от 18.03.2013.
В апреле 2013 предприниматель пересеял участок ячменем, всходы которого вновь уничтожены работниками общества. По факту уничтожения всходов также составлен акт от 20.04.2013.
В связи с уничтожением посевов предприниматель обращался в ОП в„– 3 МУ МВД РФ "Новочеркасское" и в прокуратуру Октябрьского (с) района Ростовской области с заявлениями о привлечении виновных лиц к ответственности за уничтожение посевов указанных культур. Постановлениями ОП в„– 3 МУ МВД РФ "Новочеркасское" от 28.03.2013, от 02.05.2013, от 25.05.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.
Предприниматель направил в адрес общества претензии от 01.07.2013 и 13.03.2015 с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что общество в результате уничтожения посевов причинило ему убытки в виде понесенных затрат и упущенной выгоды, обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорные посевы уничтожены в результате действий общества. При этом суд исходил из того, что показания Приколотина А.Г. отражают предположения свидетеля о том, что обществом "Заря Дона" осуществлялась вспашка посевов на земельном участке Ефременко В.П. Поскольку границы земельных участков, выделенных из СПК "Персиановский", не определены на местности какими-либо указателями (что подтвердили представители сторон), показания Приколотина А.Г. о том, что ответчиком производились работы на участке, принадлежащем именно истцу, суд признал недостаточными.
В постановлении от 25.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в марте 2013 года в кабинете начальника сельхозотдела Октябрьского района состоялась встреча Иванова А.Н. и Ефременко В.П., на котором Иванов А.Н. предложил Ефременко В.П. определить границы земельного участка в кадастре; Ефременко В.П. предложение Иванова А.Н. не воспринял, а настаивал на оплате прямых затрат и упущенной выгоды. Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении от 02.05.2013.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, какие-либо выводы о виновных действиях общества в лице его руководителя, в постановлениях отсутствуют. Содержание постановлений также не подтверждает его доводы об обещаниях руководителя общества возместить причиненный вред.
Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком сельскохозяйственных работ на участке истца, в дело не представлено.
Отклоняя доводы заявителя о том, что соответствующие обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями собственников-арендодателей земельного участка, в привлечении которых к участию в деле отказано, суд указал следующее. При отсутствии письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт порчи спорных посевов ответчиком, отсутствии обозначений границ земельных участков на местности, позволяющих четко при визуальном осмотре установить, что тот или иной участок принадлежит истцу либо ответчику, одних свидетельских показаний, основанных на субъективном мнении свидетеля (либо третьего лица) относительно обстоятельств дела, не достаточно.
По существу доводы жалобы не опровергают обоснованность выводы судов и направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных ими обстоятельств, которая в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А53-7193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------