АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А53-28947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Витотерм" (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шанс" (ИНН 2632096815, ОГРН 1092632002980), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шанс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-28947/2014, установил следующее.
ООО "Витотерм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Управляющая компания "Шанс" (далее - компания) о взыскании 740 тыс. рублей задолженности (уточненные требования).
Компания заявила встречный иск к обществу о взыскании 65 тыс. рублей в возмещение расходов на устранение недостатков.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в размере 491 045 рублей 74 копеек и направить дело на новое рассмотрение в соответствующей части. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 24.06.2015 в„– 2 на момент предъявления иска не существовало. Экземпляр указанного соглашения у компании отсутствует. Фактически работы выполнены в сентябре 2013 года в соответствии с объемами, указанными в дополнительном соглашении от 18.06.2013, а не в первоначальном варианте и подписаны сторонами в декабре 2014 года. Компания своевременно не подписывала акты, поскольку работы выполнены некачественно. Компания устранила недостатки своими силами за счет общества. Компания не знала, что в отношении общества введена процедура наблюдения. Общество лишило компанию возможности представить в суд возражения. Зачет не нарушает права иных кредиторов общества.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.05.2013 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда в„– 13/13, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, установке и пусконаладке блочно-модульной котельной Vitotherm-2750, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленные сроки и порядке, а также уплатить обусловленную договором стоимость работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору (цена договора), определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение в„– 2).
В приложении в„– 2 к договору стороны согласовали, что цена договора составляет 13 800 тыс. рублей.
Согласно подпункту "д" пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013 в„– 2), окончательный расчет по договору подряда осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов формы в„– КС-2 и КС-3.
В пункте 4.3 договора указано, что подрядчик гарантирует качество и комплектность оборудования согласно срокам, указанным в паспорте на оборудование не менее 24 месяцев с момента завершения пусконаладки, но не более гарантийного срока заводов-изготовителей комплектующих и не более 30 месяцев с даты подписания сторонами акта об изготовлении оборудования, гарантия предоставляется при условии оплаты заказчиком оборудования в размере 100%.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, гарантийные обязательства подрядчика ограничены ремонтом или заменой дефектных частей на выбор и по усмотрению подрядчика. Для выполнения гарантийных обязательств заказчик обязан направить в адрес подрядчика по факсимильной связи гарантийное требование по установленной форме. Подрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней с момента получения данного требования рассмотреть требования заказчика и связаться с ним по телефону для дачи рекомендаций по устранению неисправности. Заказчик должен выполнить рекомендации подрядчика по устранению замечаний и сообщить ему результат. Если рекомендации подрядчика не приводят к положительному решению, то в течение 30 рабочих дней с момента получения гарантийного требования и при отсутствии возражений подрядчик должен произвести ремонт или замену дефектной части.
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 13 800 тыс. рублей.
Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2013 в„– 1.
Заказчик платежными поручениями произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 12 760 тыс. рублей.
Письмом от 04.08.2014 в„– 116 заказчик сообщил подрядчику о том, что в котельной вышел из строя мембранный бак системы теплоснабжения.
Письмом от 24.09.2014 в„– 120 заказчик сообщил о выходе из строя двух насосов рециркуляции ГВС.
Письмом от 12.02.2015 в„– 11 заказчик сообщил, что в блочной модульной котельной, установленной специалистами общества, произошла поломка корпуса электромагнитного клапана MADAS (треснул корпус), была утечка топлива. Дальнейшая эксплуатация с использованием дизельного топлива невозможна. В данном письме заказчик указал на необходимость в ближайшее время организовать ремонт оборудования, согласно пункту 4.3 договора подряда от 20.05.2013 в„– 13/13.
В письме от 12.03.2015 в„– 12/120 подрядчик указал на то, что в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора, в случае выхода из строя оборудования, эксплуатирующая организация должна направить в адрес подрядчика рекламацию, с указанием причин выхода из строя клапана и обоснование гарантийного требования. Возможное механическое воздействие на клапан, повлекшее его выход из строя, не является обоснованием гарантийного случая.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Полагая, что расходы на восстановление работоспособности котельной в размере 65 тыс. рублей должны быть возмещены обществом, компания обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством выполнения и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды установили, что компания получила акты выполненных работ, однако не заявила мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем бремя доказывания того, что работы выполнены некачественно, возлагаются на компанию. Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные компанией без замечаний.
Суды надлежащим образом исследовали доводы компании о некачественности выполненных работ и признали их необоснованными. Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила в материалы дела доказательств, опровергающих стоимость выполненных работ. Доказательств того, что работы выполнены некачественно, также не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения первоначального иска.
Поскольку фактически работы выполнены в сентябре 2013 года, то есть до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), на что также ссылается компания, доводы о возможности зачета в силу текущего характера обязательства, не может быть признан обоснованным.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу в„– А53-28947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------