АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А32-47843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (г. Краснодар, ИНН 2309021440, ОГРН 1022301428401) - Кучер Э.А. (доверенность от 31.12.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Алешина В.П. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-47843/2014, установил следующее.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 7 208 358 рублей 70 копеек задолженности по договору от 20.02.2003 в„– 65/22-148/15 (далее - договор) и 15 023 992 рублей 46 копеек неустойки (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 135).
В связи с погашением ответчиком взыскиваемой задолженности истец до окончания рассмотрения спора отказался от требования о взыскании 7 208 358 рублей 70 копеек задолженности, в данной части производство по делу прекращено. После изменения требований истец просил взыскать 16 097 423 рубля 73 копейки неустойки за период с 19.11.2013 по 17.04.2015 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 147-148).
Решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу завода взыскано 15 854 774 рубля 39 копеек неустойки и 117 012 рублей 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, отказали в удовлетворении ходатайства компании о снижении ее размера с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не доказал ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды применили не действующую редакцию пункта 5.3 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 01.10.2014 до 16.04.2015 на задолженность, возникшую до 01.10.2014. Начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной. Неустойка, указанная в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 к договору в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является взаимоприемлемой, а ее согласование - дополнительным обоснованием завышенного размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
В отзыве завод просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением отзыва на жалобу, подготовленного заводом. Представитель завода возражал против отложения рассмотрения жалобы, сослался на то, что направил отзыв в адрес ответчика, а также на возможность ознакомления с отзывом в материалах дела и через систему "Мой арбитр". Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное компанией ходатайство с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его не подлежащим удовлетворению.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебные акты в остальной части (судебные расходы и прекращение производства по делу в части основного долга) заявитель не обжалует, их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, завод (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Краснодартеплоэнерго" (ныне ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"; потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в период отопительного сезона. Согласно разделу 4 договора оплата за теплоэнергию производится потребителем на основании двухстороннего акта о количестве отпущенного тепла и невозвращенной воды в размере 100% предоплаты ожидаемой величины теплопотребления в расчетный месяц до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты платежных документов потребитель обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы.
Суды приняли во внимание то, что сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 2 к договору, в результате которого неустойка с октября 2014 года исчисляется исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы договора за каждый день просрочки.
Судебные инстанции оценили доводы компании о несоразмерности неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств разрешается судом с учетом представленных сторонами доказательств. Если ответчик не представит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее нельзя считать несоразмерной и она подлежит взысканию в полном объеме, поскольку снижение в такой ситуации неустойки будет противоречить принципу состязательности в арбитражном процессе.
Установив факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии, и проверив представленный истцом расчет неустойки, произведя его перерасчет, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, с учетом внесенного изменений в договор.
Довод заявителя о том, что суды применили редакцию пункта 5.3 договора без учета дополнительного соглашения в„– 2 к договору, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижения размера подлежащей взысканию неустойки, заявленное в порядке статьи 333 Кодекса, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 1 постановление в„– 81 указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Принимая во внимание, что в материалы дела компания не представила указанные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса к подлежащей взысканию неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства, с учетом периода просрочки оплаты поставленного товара установили, что сумма неустойки за нарушение обязательств по договору составляет 15 854 774 рубля 39 копеек. При этом суды указали, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за октябрь 2014 года подпадает под новую редакцию пункта 5.3 договора, в связи с чем неустойка за данный месяц подлежит исчислению исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы договора за каждый день просрочки, что составит 24 487 рублей 55 копеек (с 13.11.2014-17.04.2015).
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А32-47843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------