АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А32-17341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Варламовой О.Е. (доверенность от 24.04.2015), в отсутствие арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича, должника - закрытого акционерного общества "Русский дом", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А32-17341/2010 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский Дом" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сергиенко Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению.
Определением суда от 10.06.2015 (судья Туманова Л.Р.) прекращено конкурсное производство в отношении должника, введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Волик Ю.Г.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеются доказательства возможного восстановления платежеспособности должника, наличия имущества у должника, необходимого для хозяйственной деятельности, ранее процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления в отношении должника не вводились.
Постановлением апелляционного суда от 02.11.2015 отменено определение суда первой инстанции от 10.06.2015. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сергиенко Р.И. о введении внешнего управления отказано. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре конкурсного производства продолжено, и.о. арбитражного управляющего утвержден Волик Ю.Г.
Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления в отношении должника у суда первой инстанции не имелось, в рассматриваемом случае не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника в течение максимальных сроков внешнего управления. Кроме того, апелляционный суд учел финансовое положение должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а также принятые внешним управляющим меры по восстановлению платежеспособности должника.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Волик Ю.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 02.11.2015, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 10.06.2015. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда и указывает, что апелляционный суд не дал оценку его доводам о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды не исследовали должным образом доказательства, представленные сторонами в обосновании довода о возможности восстановления платежеспособности должника. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства от уполномоченного органа в виде выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету должника и сведений о текущей задолженности по налоговым платежам.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил постановление апелляционного суда от 02.11.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 21.02.2011 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Собранием кредиторов 10.03.2015 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Заявление о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению мотивировано тем, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность с использованием имущества должника.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 02.11.2015 по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.
Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть обжаловано. Таким образом, кассационная жалоба арбитражного управляющего на судебный акт, которым отменено определение суда о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Отменяя определение суда от 10.06.2015 и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.
Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.
На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Таким образом, наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по принятию решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению также предполагает необходимость подтверждать суду документально возможность восстановления платежеспособности должника в течение предусмотренных законом максимальных сроков внешнего управления.
Апелляционный суд неоднократно предлагал представить письменные пояснения, содержащие подробные расчеты, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника в течение предусмотренных законом максимальных сроков внешнего управления, внешний управляющий такие доказательства не представил и не пояснил, какое имущество предполагается сдавать в аренду в случае замещения активов должника, за счет какого вида деятельности предполагается получение прибыли в случае замещения активов должника.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств возможного восстановления платежеспособности должника, наличия имущества у должника, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 25.05.2015, суд апелляционной инстанции установил, что сумма задолженности должника составляет 54 057 900 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по обязательным платежам и внебюджетным фондам, включенная в реестр требований кредиторов, - 1 413 425 рублей 58 копеек. Сумма текущей задолженности по налоговым платежам - 3 587 601 рублей 29 копеек.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие у должника чистой прибыли в размере 1 085 тыс. рублей за 2014 год от сдачи имущества в аренду не свидетельствует о возможности погашения обязательств должника перед кредиторами в течение 12 месяцев. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о достаточности имущества должника.
Таким образом, апелляционный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о введении в отношении должника внешнего управления.
Довод кассационной жалобы о необоснованности принятия апелляционным судом дополнительных доказательств от уполномоченного органа в виде выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету должника и сведений о текущей задолженности по налоговым платежам подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А32-17341/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------