АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А22-3389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богаева Владимира Борисовича (ИНН 081300143059, ОГРН 307081303800019), ответчиков: Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице финансового управления Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0813003872, ОГРН 1050855507922), Тавнгашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0813900061, ОГРН 1020800733799) и третьих лиц: Комитета имущественных и земельных отношений Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу финансового управления Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А22-3389/2014, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богаев В.Б. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к Яшкульскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее - районное муниципальное образование) в лице финансового управления Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - финансовое управление), Тавнгашунскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее - сельское муниципальное образование) с иском о солидарном взыскании с ответчиков 109 837 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (требования уточнены; т. 3, л.д. 52-56).
Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы необходимостью возврата ответчиками части арендной платы, излишне уплаченной истцом за 2010 год, 1, 2 и 3 кварталы 2011 года по договору аренды земельного участка от 08.02.2007.
Определениями от 21.11.2014 и 25.12.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет имущественных и земельных отношений Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - комитет), Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (т. 1, л.д. 63, 127).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, с районного муниципального образования (в лице финансового управления) за счет казны районного муниципального образования и казны сельского муниципального образования в пользу главы хозяйства солидарно взыскано 109 837 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 4 295 рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что глава хозяйства является арендатором по договору от 08.02.2007 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1600 га с кадастровым номером 08:13:370101:0090, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 14,7 км на северо-запад от п. Тавн Гашун, предоставленного для использования в целях производства продукции животноводства. Истец полагает ошибочным расчет арендной платы, начисленной за пользование земельным участком в 2010 году и 1-3 кварталах 2011 года, ссылаясь на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 03.02.2014 по делу в„– 3-1/2014 о признании недействующим с 29.09.2008 пункта 3.2 Раздела 3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29.09.2008 в„– 329 "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 29.09.2008 в„– 329). Данный пункт предусматривал применение коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ. В решении от 03.02.2014 Верховный Суд Республики Калмыкия указал, что повышающий коэффициент является одним из элементов, на основании которых рассчитывается размер арендной платы. Коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ должен соответствовать Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2009 в„– 582 (далее - Основные принципы). Материалы дела не содержат надлежащих доказательств экономической обоснованности коэффициентов, установленных Правительством Республики Калмыкия. Суд также признал, что введение повышающих коэффициентов по существу представляет собой дополнительную меру ответственности за действие, которое в силу закона уже является противоправным административно-наказуемым деянием. Установив, что в 2010 году, а также в 1, 2 и 3 кварталах 2011 года арендная плата по договору от 08.02.2007 вносилась главой хозяйства с учетом повышающего коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ, судебные инстанции признали размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения доказанным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Комитет (арендодатель по договору) в письме от 17.12.2014 в„– 613 подтвердил факт зачисления в доходы бюджетов районного и сельского муниципальных образований поступивших от главы хозяйства денежных средств (в виде арендной платы) с последующим распределением полученных сумм между бюджетами указанных муниципальных образований (по нормативу 50% на 50%). Поэтому неосновательное обогащение (излишне внесенные арендные платежи) в размере 109 837 рублей 60 копеек подлежит взысканию с публично-правовых образований (за счет казны районного и сельского муниципальных образований) на основании статей 62 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Суды отклонили довод ответчиков о пропуске истцом давностного срока по заявленному требованию со ссылкой на правовые подходы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10. Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации в части применения повышающих коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ признан Верховным Судом Республики Калмыкия недействующим со дня принятия. Данное решение вступило в законную силу 18.03.2014. Лицо, которое по незаконному правовому акту субъекта Российской Федерации было обязано осуществлять платежи (добросовестно произвело их), должно иметь возможность полностью восстановить субъективное право, нарушенное соответствующим актом (т. 3, л.д. 68, 116).
Финансовое управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассационная жалоба мотивирована следующим. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательным обогащением признается действие лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Судами при разрешении спора установлено, что администрацией Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) и главой хозяйства заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 08:13:400101:48 на срок 10 лет. Пунктом 3.1. договора предусмотрено начисление арендной платы за пользование земельным участком в размере, согласованном в ежегодном расчете арендной платы (Приложение в„– 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.4. договора предусмотрено право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, без внесения соответствующих изменений и дополнений, в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Республики Калмыкия и органов местного самоуправления, после опубликования в местной печати. Договор подписан без замечаний, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по механизму расчета арендной платы в соответствии с постановлением от 29.09.2008 в„– 329 (включая применение повышающего коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ). Комитет, являясь функциональным органом администрации, осуществляющим исполнительные, распорядительные и контрольные функции в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками районного муниципального образования производил начисление арендной платы за пользование земельными участками в соответствии с действующим постановлением и условиями заключенного сторонами договора аренды.
Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, суды правомерно учли при разрешении спора вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 03.02.2014 по делу в„– 3-1/2014, которым признан недействующим пункт 3.2. Раздела 3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением от 29.09.2008 в„– 329, в части применения повышающих коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ. Поскольку в 2010 году, а также в 1-3 кварталах 2011 года арендная плата по договору от 08.02.2007 вносилась главой хозяйства с учетом повышающего коэффициента, судебные инстанции признали требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и удовлетворили его со ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса. В то же время, глава хозяйства в отзыве обращает внимание окружного суда на допущенные судом неточности при изготовлении полного текста решения, а также наличии оснований для внесения некоторых изменений в текст данного судебного акта.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации от 29.01.2006 в„– 25 администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор аренды от 08.02.2007. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 1600 га с кадастровым номером 08:13:370101:0090, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, 14,7 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Тавн Гашун. Участок предоставлен главе хозяйства в аренду для использования в целях производства продукции животноводства. Срок действия договора определен сторонами с 08.02.2007 по 07.02.2017. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца следующего квартала равными частями. Размер арендной платы изменяется ежегодно с учетом индексации ставок земельного налога и арендной платы на текущий финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Калмыкия, но не чаще одного раза в год. В этом случае изменение ставок арендной платы по договору аренды изменяется арендодателем в одностороннем порядке и исчисляется с момента опубликования законодательного акта об изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4). Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2007 (т. 1, л.д. 15-20).
30 января 2009 года комитет (новый арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили соглашение о внесении изменений в договор от 08.02.2007, установив срок его действия с 08.02.2007 по 07.02.2056 (т. 1, л.д. 21).
05 марта 2013 года комитет (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили соглашение о внесении изменений в договор от 08.02.2007, согласно которому предусмотрено право арендатора отдавать арендные права участка в залог без письменного согласия арендодателя (т. 1, л.д. 22, 22).
Как следует из справки комитета от 08.04.2014 истцом в качестве арендной платы за 2010 год и 1-3 кварталы 2011 года по договору от 08.02.2007 оплачено 206 907 рублей (т. 1, л.д. 24). Данное обстоятельство подтверждается также представленными главой хозяйства платежными документами (т. 2, л.д. 2-10, 14-18).
Полагая, что на стороне арендодателя по договору от 08.02.2007 образовалась переплата (за 2010 год и 1-3 кварталы 2011 года) в размере 109 837 рублей (в результате применения повышающего коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ, установленного постановлением от 29.09.2008 в„– 329), глава хозяйства обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13, далее - постановление от 17.11.2011 в„– 73) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Поскольку договор от 08.02.2007 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению комитетом (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 03.02.2014 по делу в„– 3-1/2014 признан недействующим (со дня принятия) пункт 3.2 Раздела 3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением от 29.09.2008 в„– 329 и Приложение в„– 4 к Порядку в части применения коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ.
Верховный Суд Республики Калмыкия указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона Республики Калмыкия "О земле" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, устанавливаются Правительством Республики Калмыкия. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в соответствии с компетенцией, установленной федеральным и республиканским законодательством. Согласно пункту 3.2 Порядка коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ является составляющей формулы для определения размера годовой арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, когда видом сельскохозяйственного угодья является пастбище. Размеры коэффициента установлены Приложением в„– 4 к Порядку и составляют в зависимости от степени использования пастбищ: повышенная степень (от 1 до 1,5) - 1,5, сверх повышенная (от 1,5 до 2) - 2, предельно повышенная (от 2 до 2,5) - 2,5, высокая (от 2,5 до 3) - 3,0, сверх высокая (от 3 до 3,5) - 3,5, предельно высокая (от 3,5 до 4) - 3,5, чрезвычайно высокая (свыше 4) - определяется как степень использования пастбищ, умноженная на 2, а при отсутствии сведений о наличии поголовья сельскохозяйственных животных - 10. Принимая во внимание, что указанный повышающий коэффициент является одним из элементов, на основании которых рассчитывается размер арендной платы, он должен соответствовать Основным принципам. Вместе с тем, представителями Правительства Республики Калмыкия не приведено надлежащих доказательств экономической обоснованности указанных коэффициентов. Доводы представителей Правительства о том, что эти коэффициенты имеют превентивное и дисциплинирующее воздействие на арендаторов и направлены на обеспечение рационального использования земельных угодий и на сохранение качества земли, не могут служить правовым основанием для их применения при расчете размера арендной платы за землю. Кроме того, нарушение установленных норм нагрузки скота на единицу пастбища является в силу статьи 35 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 в„– 384-IV-З "Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия" административным правонарушением, за которое законом предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Аналогичная норма содержалась и в прежних редакциях Закона Республики Калмыкия "Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия", действовавших на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта. Таким образом, введение повышающих коэффициентов по существу представляет собой дополнительную меру ответственности за действие, которое в силу закона уже является противоправным административно-наказуемым деянием. Названное решение вступило в законную силу 18.03.2014.
Неосновательное обогащение (переплата за пользование земельным участком с кадастровым номером 08:13:370101:90) рассчитано главой хозяйства применительно к выводам, изложенным в решении Верховного Суда Республики Калмыкия от 03.02.2014 по делу в„– 3-1/2014. Истец указывает на то, что арендные платежи за 2010 год и 1-3 кварталы 2011 года вносились им на основании постановления от 29.09.2008 в„– 329 с учетом требований пункта 3.2 (о применении коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ), признанного недействующим названным решением с 29.09.2008. Арендатор полагает, что излишне уплаченные им (в виде арендной платы) денежные средства (в размере 109 837 рублей 60 копеек) подлежат возврату получившими их муниципальными образованиями.
Комитет (арендодатель по договору) в письме от 17.12.2014 в„– 613 указал, что зачисление в доходы бюджетов районного муниципального образования и сельского муниципального образования, поступившей от главы хозяйства в качестве арендной платы распределены между соответствующими бюджетами по нормативу 50% на 50% (т. 1, л.д. 82).
Решением Собрания депутатов Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия утверждено Положение о бюджетном процессе Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 26.12.2011 в„– 99. В соответствии с названным Положением доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат зачислению в бюджет муниципального района - по нормативу 50%, в бюджеты поселений - по нормативу 50% (т. 1, л.д. 83-86).
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в 2010 году, а также в 1-3 кварталах 2011 года глава хозяйства внес арендную плату по договору от 08.02.2007 за пользование земельным участком с кадастровым номером 08:13:370101:90 в размере 206 907 рублей. При расчете арендной платы использовался повышающий коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ, установленный постановлением от 29.09.2008 в„– 329 (пункт 3.2 Раздела 3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена). Решением Верховного суда Республики Калмыкия от 03.02.2014 по делу в„– 3-1/2014 (вступило в законную силу 18.03.2014) названный пункт постановления от 29.09.2008 в„– 329, признан недействующим со дня его принятия. Размер переплаты за пользование земельным участком в спорный период (размер неосновательного обогащения) составил 109 837 рублей 60 копеек.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды пришли к выводу о правомерности иска о возврате неосновательного обогащения, которое взыскано в пользу главы хозяйства с публично-правовых образований (за счет средств казны районного муниципального образования и казны сельского муниципального образования).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы финансового управления об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что комитет производил начисление арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 08:13:370101:90 в соответствии с действующим нормативным актом (постановление от 29.09.2008 в„– 329) и условиями договора, заключенного с главой хозяйства, окружным судом отклоняются. Приведенные доводы не учитывают Основные принципы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2009 в„– 582, решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 03.02.2014 по делу в„– 3-1/2014, а также разъяснения, изложенные в постановлении от 17.11.2011 в„– 73. Плата по договору аренды устанавливается (может регулироваться) уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Кодексом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Однако из решения от 03.02.2014 по делу в„– 3-1/2014 следует, что установление в нормативном акте субъекта Российской Федерации значения повышающего коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ, применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, противоречит предусмотренному федеральным законодательством принципу экономической обоснованности расчета арендной платы. Если повышающий коэффициент установлен уполномоченным органом без какого-либо экономического обоснования, такой коэффициент не должен учитываться при определении размера платы за пользование соответствующими земельными участками.
Какие-либо иные доводы о незаконности и (или) необоснованности судебных актов в кассационной жалобе не приведены. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.
Доводы главы хозяйства о допущенных судом первой инстанции неточностях при изготовлении полного текста решения (наличии в связи с этим оснований для внесения изменений в содержание судебного акта), изложенные им в отзыве на жалобу, не принимаются. Кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты истец в окружной суд не подавал (напротив, указывает в отзыве на законность и обоснованность судебных актов). Если в решении имеются какие-то неясности (неточности), они могут быть устранены судом первой инстанции на основании статей 178, 179 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А22-3389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------