АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А15-1330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Шамсудинова Гимбата Шахрутдиновича (ИНН 056100038120, ОГРНИП 304056135800300), ответчиков: федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680), Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673), третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, администрации городского округа "город Махачкала", Правительства Республики Дагестан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Управления ГИБДД МВД по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу в„– А15-1330/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шамсудинов Г.Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному казенному учреждению "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" о взыскании 17 608 тыс. рублей рыночной стоимости склада, комплекса и земельного участка по состоянию на 06.06.2014 (с учетом изменения предмета заявленных требований - т. 2, л.д. 55).
Определением от 16.02.2015 наименование ответчика - федерального казенного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" изменено на федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Кавказ") (т. 3, л.д. 221-224).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), федеральное казенное учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Каспий"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - министерство), Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление), Управление ГИБДД МВД по Республике Дагестан, администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата).
Решением от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По существу иск заявлен о возмещении стоимости фактически изъятого земельного участка (статьи 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс; статьи 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). В то же время процедура изъятия спорного земельного участка путем выкупа для государственных нужд не проведена, соответствующее решение об изъятии участка предпринимателя с находящимися на нем строениями не принималось. Возмещение истцу стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (строений), минуя установленную процедуру изъятия земельного участка путем выкупа, не прекращает право собственности за земельный участок со строениями, положения статей 279 - 282 Гражданского кодекса и статей 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса применению не подлежат. Доказательства обращения предпринимателя в установленном порядке в орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения, материалы дела не содержат. Сам по себе факт размещения на участке истца сооружения (федеральная автодорога М-29 "Кавказ") не прекращает его право собственности на земельный участок. При несоблюдении соответствующей процедуры изъятие земельного участка нельзя считать состоявшимся. Разрешение данного спора возможно путем заключения договора купли-продажи земельного участка во внесудебном порядке согласно нормам параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса. Уполномоченный орган не освобожден от совершения закрепленных законом действий по принятию соответствующего решения и выкупу фактически изъятого у собственника земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости. В то же время предметом спора является взыскание рыночной стоимости земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, минуя предусмотренную процедуру (что установлено при рассмотрении дела), а не понуждение уполномоченного органа совершить определенные действия.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2015 решение от 16.03.2015 отменено с принятием по делу нового судебного акта. С учреждения "Кавказ" в пользу предпринимателя взыскано 17 608 тыс. рублей убытков, 4 тыс. рублей судебных расходов по иску, 3 тыс. рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, 15 тыс. рублей судебных расходов по экспертизе. С учреждения "Кавказ" в доход федерального бюджета взыскано 107 040 рублей, в пользу ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" - 2560 рублей, в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" 18 200 рублей. В удовлетворении иска к Росавтодору и учреждению "Каспий" отказано. Апелляционный суд исходил из того, что 20.08.2012 за учреждением "Кавказ" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000097:1 площадью 294 940 кв. м (в который входит участок предпринимателя), ввиду чего участок, принадлежащий истцу, фактически выбыл из его владения (правовые основания для реализации прав предпринимателя как собственника в отношении его участка, в том числе по распоряжению им путем заключения соглашения о выкупе, отсутствовали). Неисполнение обязанности уполномоченного органа по предварительной выплате выкупной стоимости до изъятия участка не освобождает от уплаты возмещения и компенсации убытков, причиненных изъятием. Обращение с иском о взыскании стоимости земельного участка и убытков, причиненных изъятием, является надлежащим способом защиты нарушенного права, не противоречит статье 12 Гражданского кодекса.
В кассационном порядке судебный акт апелляционного суда обжаловали министерство и учреждение "Кавказ".
Определением арбитражного суда округа от 28.12.2015 жалоба министерства возвращена заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших оставлению ее без движения.
В кассационной жалобе учреждение "Кавказ" просит апелляционное постановление от 19.08.2015 отменить, оставить в силе решение от 16.03.2015, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает на недопустимость приобщения заключения специалиста от 03.07.2015 в„– 021/15 к материалам дела и последующее его рассмотрение судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. Истец не доказал наличие вины учреждения "Кавказ" в нарушении его прав; фактическое изъятие спорного земельного участка, права на который у предпринимателя не прекращены, не подтверждено. Снос строений, принадлежащих на праве собственности истцу, произведен администрацией. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000097:1 зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за правопредшественником учреждения "Кавказ", сведения о вхождении в него участка с кадастровым номером 05:40:0000888:50 отсутствуют. Земельный участок (05:40:000097:1) не является многоконтурным, в отношении него проведены кадастровые работы, в результате которых он поставлен на государственный кадастровый учет. Сведения о пересечении границ данного участка и границ других земельных участков не имеется, участок (05:40:000097:1) не подвергался разделу. Решений о приостановлении, отказе в государственной регистрации права на данный земельный участок регистрирующими органами не принималось. Право на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. Исследуемые земельные участки имеют разные кадастровые номера, площади, координаты месторасположения, целевое назначение. Землеустроительные экспертизы, которые могли бы установить или опровергнуть наличие наложения границ двух участков либо факт вхождения одного участка в состав другого, не проведены.
В письменных пояснениях Росавтодор разделил позицию подателя кассационной жалобы.
От предпринимателя поступило заявление от 22.10.2015 об отказе от кассационной жалобы, которое отклоняется, поскольку такая жалоба не подана.
Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и пояснениях Росавтодора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником склада общей площадью 31,2 кв. м (литера Б) этажность 1 с кадастровым (условным) номером 05-05-01/082/2009-389, комплекса общей площадью 243,2 кв. м (литера А) этажность 1 с кадастровым (условным) номером 05-05-01/082/2009-390, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, трасса Ростов-Баку, район южного поста ГАИ, а также земельного участка площадью 659,15 кв. м с кадастровым номером 05:40:000088:50, с местоположением: Республика Дагестан, г. Махачкала, вдоль трассы Ростов-Баку в районе развилки дороги на п. Талги, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2009 серии 05-АА в„– 222527, 16.08.2009 серии 05-АА в„– 222361, 17.08.2009 серии 05-АА в„– 222718 (т. 1, л.д. 30, 31, 32).
20 декабря 2011 года Росавтодор выдал правопредшественнику учреждения "Кавказ" разрешение в„– 243 на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км 817+000- км 827+000, в Республике Дагестан в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - от Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (срок действия разрешения до 19.10.2014) (т. 3, л.д. 126).
Главой администрации утвержден акт выбора земельного участка от 24.08.2010, согласно которому земельный участок площадью 1,685 га земель муниципального образования "город Махачкала", расположенный вдоль автодороги "Краснодар-Баку", предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику учреждения "Кавказ" под расширение автодороги М-29 "Кавказ" км 818+400 819+600 (т. 3, л.д. 129).
20 августа 2012 года за учреждением "Кавказ" в лице его правопредшественника зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 294 940 кв. м (кадастровый номер 05:40:000097:1), категория земель "земли населенных пунктов", для дорожной полосы отвода федеральной автодороги "Кавказ", с местоположением: Республика Дагестан, г. Махачкала (т. 3, л.д. 127).
Согласно распоряжению Росавтодора от 10.12.2012 в„– 966-р учреждению "Кавказ" согласовано место размещения объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км 817+000 - км 827+000, в Республике Дагестан в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-29 "Кавказ".
13 марта 2013 года предприниматель обратился к директору филиала государственного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (правопредшественник учреждения "Кавказ") в Республике Дагестан Омарову М.М. с заявлением, в котором просил разъяснить порядок выкупа земельных участков и строений, а также довести информацию по вопросу планировки федеральной автодороги М-29 "Кавказ" относительно объектов недвижимости заявителей (в числе которых предприниматель) для выработки стратегии развития и в целях ведения дальнейших переговоров, указав в письме, что собственники земельных участков и строений, которые в связи с реконструкцией автодороги М-29 "Кавказ" и предстоящим строительством путепровода подпадают под строительство, не согласны на суммы предложенных на совещании учреждения "Кавказ" от 06.03.2013 компенсаций (т. 4, л.д. 137).
Предприниматель, ссылаясь на то, что при строительстве федеральной автодороги М-29 "Кавказ" произошло фактическое изъятие принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и объектов недвижимого имущества, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Статья 35 (части 1, 3) Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 49 Земельного кодекса изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Статья 55 Земельного кодекса предусматривает условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно приведенной статье закона принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 283 Гражданского кодекса в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Гражданского кодекса.
Исследование представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволило суду апелляционной инстанции заключить, что спорный земельный участок фактически изъят из законного владения предпринимателя, какие-либо правовые основания для реализации прав собственника в его отношении у истца отсутствовали, включая распоряжение путем заключения соглашения о выкупе данного участка.
Под равноценным возмещением законодателем понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд установил, что земельный участок предпринимателя (05:40:0000888:50) входит в состав земельного участка с кадастровым номером 05:40:000097:1, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за учреждением "Кавказ" (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 20.08.2012 серии 05-АА в„– 550859). Земельный участок фактически изъят из законного владения предпринимателя, равноценная компенсация в связи с его изъятием для государственных нужд предпринимателю не предоставлена. Вследствие неправомерных действий органов власти, выраженных в сносе строений, истцу причинен ущерб.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
С учетом приведенных норм довод кассационной жалобы относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняются, обращение с требованием о взыскании стоимости земельного участка и убытков, причиненных его изъятием, не противоречит статье 12 Гражданского кодекса.
Правомерность данной позиции подтверждается, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 в„– 309-КГ14-6165.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд указал, что, поскольку изъятие земельного участка фактически совершено до заключения соглашения о выкупе, предпринимателю надлежит возместить убытки, связанные с таким изъятием, в размере рыночной стоимости спорных объектов.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции по ходатайствам сторон (т. 1, л.д. 179; т. 2, л.д. 95; т. 3, л.д. 34) назначил проведение трех судебных экспертиз, включая комиссионную.
Согласно экспертному заключению ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" от 27.06.2014 в„– 1415/14, рыночная стоимость земельного участка, с учетом размещенных на нем объектов недвижимого имущества (комплекса и склада), принадлежащих на праве собственности предпринимателю, составила 17 608 тыс. рублей (т. 2, л.д. 3-22).
Апелляционный суд, оценив названное заключение по правилам статьи 86 Кодекса, принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка, с учетом размещенных на нем объектов недвижимого имущества, отметив, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Кодекса, а также других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.
При обращении в суд в обоснование своей позиции предприниматель представил отчет, подготовленный ООО "Фирма "Аском" от 15.09.2013 в„– 326/13, согласно которому рыночная стоимость торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000088650, по состоянию на 15.09.2013 составила 17 682 тыс. рублей (т. 1, л.д. 92-174).
Относительно экспертного заключения от 15.01.2015 в„– 2441/2-3 (182/2-3) по итогам комиссионной экспертизы, проведенной ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" опрошенные судом первой инстанции эксперты М.М. Омаров и Т.Ю. Медведев пояснили, что ими не применен сравнительный подход при определении рыночной стоимости объектов истца (величина рыночной стоимости исследуемых объектов составила 9 916 119 рублей), тогда как их стоимость значительно выше в виду расположения на перекрестке магистральной автодороги. Учитывая изложенное, не принято апелляционным судом заключение эксперта по итогам второй экспертизы экспертного учреждения "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 15.10.2014 в„– 1073 (общая рыночная стоимость земельного участка, склада и комплекса составила 6 685 784 рубля 65 копеек).
В соответствии со статьями 71 и 170 Кодекса арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта на основании нового доказательства (заключения судебной экспертизы от 03.07.2015 в„– 021/15), отклоняется, поскольку в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, предполагает их переоценку, что в силу положений статей 286 и 287 Кодекса недопустимо в кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу в„– А15-1330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------