АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А53-9876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. - Тимошенко Алексей Николаевич (доверенность от 02.11.2015), Тимошенко Андрей Николаевич (доверенность от 02.11.2015), Степурина А.В. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" Чижикова Р.А., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А53-9876/2011 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу в„– А53-9876/2011 о взыскании с него убытков в размере 8 403 935 рублей.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по настоящему делу суд вернул ОАО "Сбербанк России" оригинал карточки с образцами подписи Чмырева С.В., представленный с сопроводительным письмом от 30.10.2015, отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о назначении почерковедческой экспертизы по копиям документов, отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. и генерального директора ООО "ТоргСервис" Романенко А.В. о привлечении ООО "ТоргСервис" к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в настоящем деле, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" Чижикова Р.А. о назначении почерковедческой экспертизы, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Ю.В., поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: Кем Романенко А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ТоргСервис" и расшифровка подписи (ФИО) на гарантийном письме ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015?, определил размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы ориентировочно 15 906 рублей 32 копейки, с учетом внесения по чеку-ордеру от 02.11.2015 данной суммы представителем Михайловской Р.А. от имени конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" Чижикова Р.А. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, предупредил эксперта СЧУ "РЦСЭ" Коптеву Ю.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил срок для проведения экспертизы 14 рабочих дней со дня получения настоящего определения апелляционного суда и выделенных материалов дела, направить в адрес экспертного учреждения копию настоящего определения, а также выделенные материалы дела, необходимые для проведения экспертизы: оригинал гарантийного письма от 04.04.2014 (1 лист); оригинал нотариально удостоверенного заявления от 13.05.2015; экспериментальные образцы подписей Романенко Андрея Вячеславовича и расшифровки подписи (ФИО), отобранные судом в рамках настоящего спора (4 листа), копию страницы паспорта с подписью Романенко А.В., копию заявления ООО "Торгсервис" по форме Р14001 от 10.01.2014, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.12.2015 на 10 часов 45 минут.
Судебный акт в части назначения судебной экспертизы мотивирован необходимостью проверки заявления представителя конкурсного управляющего Чижикова Р.В. о фальсификации доказательства - гарантийного письма ООО "ТоргСервис", заявленного в судебном заседании 06.10.2015.
В кассационной жалобе Тимошенко Ф.Н. просит отменить определение апелляционного суда от 16.11.2015 о назначении по делу почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства, заявленного представителем конкурсного управляющего, и поручение проведения указанной экспертизы эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Ю.В. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, предложенную арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н., в материалы дела не представлены свободные и условно-свободные образцы подписей в количестве, необходимом для проведения экспертного исследования. Тимошенко Ф.Н. считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий СПК "Новодмитриевский" Чижиков Р.А., просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
В дополнении к кассационной жалобе Тимошенко Ф.Н. ссылается на то, что рассмотрение судом вопроса о назначении почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства без отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к слушанию дела по правилам первой инстанции, привлечения к участию в деле Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" и ООО "СК "Экспресс-страхование" является неправомерным и просит отменить определение апелляционного суда от 16.11.2015 в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва, выслушав пояснения представителей Тимошенко Ф.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционный суд установил, что в судебном заседании от 06.10.2015 представитель конкурсного управляющего Чижиков Р.А. заявил ходатайство о фальсификации гарантийного письма ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015. Представители Тимошенко Ф.Н. не оспаривают данное обстоятельство.
С целью установления действительности представленного представителем Тимошенко Ф.Н. гарантийного письма ООО "ТоргСервис" представитель конкурсного управляющего Чижикова Р.А. ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, апелляционный суд, установив необходимость проверки заявления о фальсификации и наличие для такой проверки специальных знаний, правомерно удовлетворил заявление о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, в том числе сведения об экспертных организациях, и обоснованно поручил проведение экспертного исследования эксперту ОТЭИ СЧУ "РЦСЭ" Коптевой Ю.В., имеющей специальные знания, позволяющие дать разъяснения по выносимому на экспертизу вопросу, стаж экспертной работы 23 года, стаж по специальности "Почерковедение" 15 лет, указанные экспертом срок и стоимость работ соответствуют объему и характеру работ.
Согласно статье 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Апелляционный суд установил, что на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 15 906 рублей 32 копеек по чек-ордеру от 02.11.2015 от имени конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" Чижикова Р.А.
Платежный документ, подтверждающий перечисление на депозитный счет суда денежных средств для проведения судебной экспертизы, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. не представил.
Доводы кассационной инстанции о неразъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом, опровергаются протоколом судебного заседания от 10-13.11.2015 (т. 1, л.д. 48-51), поэтому подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы о необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает вопрос о назначении судебной экспертизы, а не обособленный спор о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поэтому проверка данного довода не входит в предмет исследования при рассмотрении кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы оспариваемая судебная экспертиза уже проведена, экспертное заключение представлено апелляционному суду, поэтому у подателя кассационной жалобы имеются иные процессуальные способы защиты своих прав (заявлять свои мотивированные возражения по представленному экспертному заключению, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы и др.).
Нормы процессуального права при назначении экспертизы применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Тимошенко Ф.Н. о приобщении дополнения к кассационной жалобе удовлетворить.
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А53-9876/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------