АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А53-12658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича (ИНН 230605355388) - Есиной К.А. (доверенность от 14.01.2016), Фурсовой М.В. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Клименко Д.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-12658/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клименко Д.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде 25 тыс. рублей штрафа. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения. По мнению Клименко Д.И., не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего повторили доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу в„– А53-5830/2012 ООО "Раздорская Нива" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г. Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Дмитрий Иванович.
Управление проверило на предмет соблюдения действующего законодательства о банкротстве деятельность Клименко Д.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества. По результатам проверки управление в связи с допущенными нарушениями возбудило дело об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении заявления суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим статей 129, 131 и 143 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника; не принял надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат всего имущества должника; затягивает проведение процедуры конкурсного производства; в отчете конкурсного управляющего отсутствуют достоверные сведения о размере дебиторской задолженности и итогах ее взыскания. Проверка материалов дела показала, что выводы судов (кроме факта непроведения инвентаризации) основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49, далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации. Суды указали, что конкурсный управляющий Клименко Д.И. не представил доказательств проведения инвентаризации имущества должника. Однако в материалах дела имеются инвентаризационные описи от 27.10.2014, подтверждающие проведение Клименко Д.И. инвентаризации имущества должника (т. 2, л.д. 121 - 148).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.
Суды установили, что в период конкурсного производства бывший генеральный директор общества, воспользовавшись печатью должника, подписал соглашение о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных должником и ООО "Агродон". Однако конкурсный управляющий не оспорил соглашение о расторжении договоров аренды, не предпринял мер по возврату имущества в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.
Суды установили, что в нарушение указанных норм Закона конкурсный управляющий Клименко Д.И., утвержденный судом 22.10.2014, затягивает работу по оформлению права собственности должника на объекты недвижимого имущества. Без оформления прав на объекты недвижимого имущества невозможна его реализация, что является препятствием для поступления в конкурсную массу денежных средств с целью проведения расчетов с кредиторами.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего пояснили, что принадлежащие должнику объекты недвижимости оформлены в июне 2015 года, получены свидетельства о государственной регистрации права (т. 4, л.д. 88 - 92). Таким образом, факт несвоевременной регистрации арбитражным управляющим Клименко Д.И. объектов недвижимости должника подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве). Однако суды установили, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют достоверные сведения о размере дебиторской задолженности и итогах ее взыскания. Это нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства. При таких обстоятельствах суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, установили факты нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве (кроме факта не проведения инвентаризации, который в целом не влияет на законность судебных актов) и сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы (по фактам нарушений, подтвержденным документально) опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А53-12658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------